Milyen kétségtelen tényekre alapozza a materialista tudomány az élet megjelenésének és 'kifejlődésének' a naturalista magyarázatát?

És a Biblia mire alapozza a teremtés elméletet? A kérdés oda-vissza működik, és teljesen fölösleges vitákat szül, mert sem a materialista, sem a vallásos meggyőződéseket nem tudja megingatni az ellentétes oldal. Mellesleg én azért hiszek az evolúcióban, mert még most is folyamatában van és látom,hogy feljődik és változik körülöttem az élővilág...a fajok folyamatosan alkalmazkodnak és újak jelennek meg, mi ez, ha nem bizonyítéka az evolúciónak? ez még egy le nem zárult folyamat, aminek szemtanúi lehetünk...de Isten teremtésének ki a szemtanúja?

Most a Biblia támadásától tekintsünk el, mivel a kérdésem sem erre vonatkozott. Mellesleg ahhoz, hogy érdemben tudjunk vitatkozni a bibliáról, ahhoz alaposan és pontosan kell ismerni annak tartalmát, ezért sem ez a téma.

Te beszélsz arról, hogy szerinted ma is megfigyelhetőek az új fajok keletkezései. De akkor először pontosan definiálni kellene, hogy mit nevezel 'faj'-nak. Ebben a kérdésben viszont a tudományos világ sem egységes, tagadhatatlan, hogy nagy viták vannak ez ügyben.

És hogyha önkényesen nem korlátozzuk a 'faj' fogalmát arra a sajátosságra, hogy pl. "egymással szaporodni képes egyedek csoportja", akkor az látszik, hogy azok a változások, melyek valóban megfigyelhetők az élővilágban, nem "korlátlan" változások. Tehát az látszik, hogy egy behatárolt tól-ig változás lehetséges csak, hiszen a gének határozottan beszabályozzák, korlátozzák a nagyobb változásokat. És sok-sok törzsfa elképzelés létezik már, de ezek összekötő vonalai is önkényesek.

Na látod, pont ezekre az állításokra szerettem volna rákérdezni, hogy milyen kérségtelen bizonyíték van a materialista tudomány kezében, tehát olyan, mely csakis az ő elképzeléseiket támasztja alá és nem magyarázható tervezéssel?

Itt vonatkoztassunk el a világnézeti különbségektől, mely talaján nem lehet objektív módon érvelni.

Melyik az a biológia tankönyv, mely tanítja, vagy legalább röviden megemlíti, hogy a lehetséges magyarázatok mások is lehetnek, nem csak az az elképzelés, melyet ma EGYETLEN lehetőségnek és egyetlen bizonyított valóságnak tekintenek, holott nem bizonyított.

Szerencsés az a gyerek, akit olyan tanár oktat, aki korrektül, még az általad említettektől is korrektebbűl elmondja a rendelkezésre álló tényleges igazságot.

De hívatalosan ezt tényként adják elő, pontosan azon az alapon, hogy ráfogják azt, miszerint alapjaiban teljesen bizonyított. Pedig nem az! Erre vonatkozik a kérdésem!

Tud-e valaki valódi, cáfolhatatlan bizonyítékokat?

Alapokban sem bizonyított, miért mondom ezt?

Azt mondja az evolúció, hogy a mutáció és a szelekció az, ami létrehozta mindazt a sokféleséget, ami ma látunk.

De viszont a mutáció és szelekció csak akkor tud működni (bizonyos határokon belül), ha már létezik egy teljesen kifejlett és szaporodni is képes élőlény, melyben a gének mutálódhatnak, és a generációk során a szelekció is szerephez juthat. Viszont akkor mi volt előtte? Hogyan alakult ki ez az első példány, vagy példányok?

Na jó, akkor abban megegyezhetetünk, hogy az egysejtű előttről nincs megbízható bizonyítékunk, no de az ez utáni időkről van? Vagyis az az igen terjedelmes tőrzsfa elképzelés, mely született az elmúlt 100-150 év alatt, vajon minden kétséget kizárólag bizonyított? Az élőlények összekötéseit, melyek ezekben szerepelnek, mire alapozták?

Vannak-e olyan valóságos összekötő kapcsok, melyekkel HITELESEN bizonyítani lehetne a tőrzsfák mai variánsait?

Mert én úgy tudom, hogy nagyon sok ilyen fát ki kellett dobni, mert nem sikerült hiánytalanul beilleszteni minden élőlénytípust, sőt minden egyes próbálkozás sok hiányosságot tartalmaz! Akármerről is közelítjük meg a kérdést. A genetikát alapul vévő tőrzsfákról nem is beszélve, hiszen ezek már alaposan megkeverik a kártyákat.

"A tudomány a cáfolhatóságra épít, így egyértelmű, hogy egy elmélet sosem lehet bebetonozva, és így van ez az evolúcióval. a teremtéstörténet viszont egyáltalán nem cáfolható, nem lehet tudományosan vizsgálni. Ésígytovább."

Ez erősen kisarkított vélemény. Tehát azt állítod, hogy azt, miszerint az életet értelemmel tervezte valaki, nem lehet tudományosan vizsgálni? Mire alapozod ezt a hiedelmed?

Ha történetesen lennének az értelmes tervezettségnek 'kézzel fogható', tudományos módszerekkel vizsgálható nyomai (szerintem nagyos is vannak!), akkor is ez lenne a véleményed?

Ha tegyük fel, a földi élet valóban tervezett lenne, akkor mit várnál, milyennek kellene lennie? Valami elképzelésed csak van, ha arra, amit most látsz magad körül, kapásból kijelented, hogy nem lehet tervezés eredménye!! Akkor nyilván tudod, hogy milyennek kellene lennie egy tervezett világnak, nemde?! Nyilván tudod, hogy miért nem lehet tervezett, de vajon miért?

A tervezettség, amiről te írsz nagyon is cáfolható...lenne, ha nem pont ezt támasztaná alá az elmúlt évtizedek tudományos ismerete. De a gond az, hogy pont a tervezettlenség látszik valójában tarthatatlanná.

Mert nem igaz, hogy mindezt nem kellett megtervezni, ez sokkal inkább filozófiai, vagy világnézeti kijelentés mintsen a hiteles tudományé!!!

A hozzászólásod sem a kérdésre válaszolt, inkább finom gúnyt véltem felfedezni benne. Pedig a kérdések még mindig válaszra várnak.

Tehát miért is nem lehet az intelligens tervezést legalább annyira elfogadható világmagyarázatnak elfogadni, mint a Darwini evolúciót? Vannak ennek valódi bizonyítékai is?

Dawkins világlátása ellenére sem kizárható egy közös ős feltételezése helyett, egy közös tervező célszerű közreműködése, mert minden, ami ma él és létezik, nagyon kiválóan magyarázható vele is. Vajon mi nem magyarázható egy közös tervezővel? Talán az élet közös genetikai alapja? Ugyan már! A tőrzsfa mítosz? Gyerekes. A tárgyi leletek meggyőző ereje? Na ne!