Az utolso vacsoran elangzotakat valamint Janos 6:35-40. Ugyanugy folytatolagosan Janos 6:43-51 valamint Janos 6:53-58 es legvegul Janos 6:61-65 hogyan ertitek?

Furcsának tartom azoknak az embereknek a gondolkodását, kik úgy gondolják, hogy az ostya átváltozik, a bor átváltozik, még ha esetleg csak szellemi értelemben is.

Hogy miért?

Gondolom az alapötlet, hogy Krisztus azt mondta, hogy enni kell a testét, inni kell a vérét, és ezt látszólag az úrvacsorán mutatta be.

Nagyon sok esetben ugye maga a példázat meg is lett magyarázva, hogy miképpen értendő ez, erre ki sem szeretnék most térni. Arra viszont igen, hogy más megközelítésből ez a gondolkodásmód azért van, mert az ezzel kapcsolatos Krisztusi mondatokat nyílván szóról szóra értelmezik.

Eddig nem is lenne baj.

De ha öntörvényesen szó szerint van értelmezve, ez esetben csak akkor állja meg a helyét ez az elmélet, ha Krisztus azon beszédét is szóról szóra értelmezzük, mely beszédet semmi nem indokolja, hogy példázatként hangzott volna el, mint maga az úrvacsorai jelenet. Melyik is az?:

Lk 14,26 "Ha valaki én hozzám jő, és meg nem gyűlöli az ő atyját és anyját, feleségét és gyermekeit, fitestvéreit és nőtestvéreit, sőt még a maga lelkét is, nem lehet az én tanítványom. "

Végül is elképzelhető, hogy az eucharistia után, miután hazamegy a templomba járó "hívő", éppen ezért folytatja ott az életét, ahol abbahagyta? Házasságot tör, hazudozik, kibeszéli a szomszédot, pletykálkodik, káromkodik, majd meggyónja, és magához veszi az áldozatot. Elképzelhető, hogy pont ezek az emberek élnek következetes életet? Hiszen amiképpen az egyik példázatot szó szerint értik, éppúgy teszik azt a másikkal is. Az úrvacsorát annak rendje és módja szerint elvégzik, majd hazamennek és kezdik a másik Krisztusi beszéd betöltését, hazamennek gyűlölködni.

Nekem sántit...

Üdv: L

A protestáns testvérek szerint az Úrvacsora szimbolikus jellegű és semmiféle valódi tartalma nincs. Ezt nem hitte a legelső Egyházban senki. ,,Azért, aki méltatlanul eszi az Úr kenyerét, vagy issza az Úr poharát, vétkezik az Úr teste és vére ellen." Hogyan lehet az, hogy vétkezik valaki az Úr teste és vére ellen, hiszen csak egy kenyeret eszik és csak bort iszik? Bármikor emlékezhet ezentúl, ahhoz nem kell Úrvacsora. Úrvacsorát előállíthat magának is elmegy borért és kenyérét. Itt pontosan azt írja le, hogy aki méltatlanul eszi az Úr valódi testét és valódi vérét, az bűnt követ el.

Olvassuk figyelmesen János evangéliumát.

Jézus megtisztítja a templomot

Jn 2:19 ,,Romboljátok le ezt a templomot, és három nap alatt felépítem." Szimbolikus

Jn 2:20 ,,Negyvenhat esztendeig épült ez a templom, és te 3 nap alatt felépíted? Hibás értelmezés"

Jn 2:21 ,,Ő azonban testének templomáról beszélt." A helyes jelentés

Nikodémus

Jn 3:3 ,,Bizony, bizony, mondom néked: ha valaki nem születik újonnan nem láthatja Isten országát." Szimbolikus

Jn 3:4 ,,Hogyan születhetik újjá az ember, mikor vén? Bemehet az anyja méhébe és megszülethetik ismét? Hibás értelmezés

Jn 3:5 ,,Bizony, bizony, mondom néked, ha valaki nem születik vízből és Lélektől, nem mehet be az Isten országába." A helyes értelmezés

Samáriai asszony

Jn 4:10 ,,Ha ismernéd az Isten ajándékát, és hogy ki az, aki így szól hozzád, te kértél volna, és ő adott volna neked élő vizet." Szimbolikus

Jn 4:11 ,, Uram merítő edényed nincs, a kút is mély: honnan vennéd az élő vizet?" Hibás értelmezés

Jn 7:37-39 ,,Ha valaki szomjazik jöjjön hozzám és igyék! Aki hisz énbennem, ahogy az Írás mondta, annak belsejéből élő víz folyamai ömlenek! Ezt pedig a lélekről mondta, akit a benne hívők fognak kapni..." Helyes értelmezés

Lázár története

Jn 11:11 ,,Lázár, a mi barátunk elaludt, de elmegyek, hogy felébresszem." Szimbolikus

Jn 11:12 ,,Uram, ha elaludt, meggyógyul." Hibás értelmezés

Jn 11:14 ,,Lázár meghalt, és örülök, hogy nem voltam ott: tiértetek, hogy higgyetek." Helyes értelmezés

Na már most, az utóbbi szövegrész nem szimbolikus jelentésű, bár érthetnénk ezalatt azt is, hogy lelkileg meghalt, vagy esetleg bármilyen mást, ha saját elgondolás szerint olvasnánk.

János 6. fejezet:

Jn 6:51 ,,Én vagyok az az élő kenyér, amely a mennyből szállt le: ha valaki eszik ebből a kenyérből, élni fog örökké, mert az a kenyér, amelyet én adok oda a világ életéért, az az én testem." Szimbolikus

Jn 6:52 ,,Hogyan adhatná ez nekünk a testét eledelül?" Hibás értelmezés

Jn 6:53 ,,Bizony, bizony mondom néktek: ha nem eszitek az Emberfia testét, vagy nem isszátok a vérét, nincs élet tibennetek."

A legutolsó helyen egy szimbolikus jelentésű mondat áll protestáns elgondolás szerint. Ennek nem tudok hinni, mert a példa szerint ez egy valódi, helyes értelmezésű mondat. Valójában, Jézus még ezt a pontot újból említi, ami nála nem sűrűn fordul elő. ,,Ez megbotránkoztat titeket?" ,,Vajon ti is el akartok menni?"

Kedves protestáns testvérek! Keressetek és találtok. Nem tartom lehetségesnek, hogy Jézus olyan örökséget hagyott volna maga után, amely 1500 évig hibás tanokat hirdetett.

A Biblia a hagyományra int! ,,De te maradj meg abban, amit tanultál, és amiről megbizonyosodtál, tudván kiktől tanultad..."2Tim 3:14 Nem egy hithű elgondolás az, ami elveti az egész hagyományt.

Nagyon világosan meg van mondva, hogy mi a Krisztus teste: az egyház. Ez az az egyetlen kenyér, amelyből minden hívő részesül, ennek vagyunk mind a tagjai. (1Kor.10:17, 12:12-20, 27)

Jézus teste egyáltalán nem töretett meg a halálakor, hogy beteljesüljön a páskabárányra vonatkozó rendelés:

""Egy házban egyék meg; a házból ki ne vígy a húsból, és csontot se törjetek össze abban.""

Ezt fel is ismeri János:

""Eljövének azért a vitézek, és megtörék az elsőnek lábszárait és a másikét is, a ki ő vele együtt feszíttetett meg; Mikor pedig Jézushoz érének és látják vala, hogy ő már halott, nem törék meg az ő lábszárait; Hanem egy a vitézek közül dárdával döfé meg az ő oldalát, és azonnal vér és víz jöve ki abból. És a ki látta, bizonyságot tett, és igaz az ő tanúbizonysága; és az tudja, hogy ő igazat mond, hogy ti is higyjetek. Mert azért lettek ezek, hogy beteljesedjék az írás: Az ő csontja meg ne törettessék.""

Az evangéliumban a "megtöretik" szó egy későbbi hozzátétel, az alexandriai kéziratokban (NA27 Tischendorf, WHNU, TR) nem szerepel.

Vagyis a bor azt a vért jelképezi, amely által megmenekülhetünk és beléphetünk az Isten egyházába, ami a Krisztus teste, aminek ő a feje (neki pedig az Isten). Ennyi az értelme a kenyérnek és a bornak. Amikor ezeket vesszük, megemlékezünk a mi Urunk haláláról, ami megnyitotta az utat az Istenhez, és hálákat adunk, hogy részei lehetünk az ő testének.

Amikor pedig, jóval korábban, és egészen más összefüggésben saját magát mennyből alászállt kenyérnek mondja Jézus, ott meg is magyarázza a tanítványoknak - hiszen nekik adatott, hogy értsenek - hogyan kell ezt érteni:

""A lélek az, a mi megelevenít, a test nem használ semmit: a beszédek, a melyeket én szólok néktek, lélek és élet.""

Az igazi mennyei kenyér, ami jobb, mint a fizikai mennyei kenyér, a manna volt, nem más, mint az igazság tanítása, amit a Krisztus az Atyától hallott és tanult.

Jelet kér tőle a nép, hiszen előzőleg megsokasította a kenyeret, és ő a szemükre veti, hogy nem az igazságra kíváncsiak, csak örültek az ételnek. Ezzel szembeállítva mondja, hogy:

""a ki hozzám jő, semmiképen meg nem éhezik, és a ki hisz bennem, meg nem szomjúhozik soha.""

Itt szó sincs az Úrvacsoráról, az új szövetség véréről, kizárólag a Krisztustól hallható beszédekről, amik, ahogy már idéztük, képesek életet adni. Ennek az esetnek semmi köze a kenyér és bor vételéhez, ami az Úr halálára emlékeztet minket. Két teljesen különböző téma van itt, amit meg lehet próbálni összemosni, de abból csak olyan badarságok jönnek ki, hogy a kovásztalan kenyér valójában egy ember húsa, és nekünk azt kéne enni...