Egy olyan elfogadáson, lelki fejlődésen alapuló vallás mint a hinduizmus hogyan tudja elfogadni egy ilyen alattomos, idejétmúlt elképzelést mint a kasztrendszer?

Sem hindu sem a kasztrendszer híve nem vagyok, de elképzelhetőnek tartom, hogy pontosan oda születik le a lélek, ahol dolga van. Aki egy "jó" családba, kasztba születik, az azért teszi ezt, mert ezt érdemelte ki, itt van dolga, stb.

Ha ez így van, akkor így jogos a rendszer, de én nem tudom ezt eldönteni.

Csak a vita lehetősége miatt írtam, nem értek egyet az elnyomásokkal.

#3

Mondjuk a buddhizmus részben ezekkel szemben jött létre, tehát egyformán elfogadók eleve nem lehetnek. Bár azon országok, ahol keveredik a buddhizmus a helyi nacionalizmussal, sok minden jelzőt lehetne mondani, csak elfogadót nem. Legalábbis a véres muszlim és keresztényüldözéseket nem nevezném az elfogadás ékének. De ezt nem lehet Siddharta számlájára írni, hiszen nem ez volt az eredeti terve.

"gondolom te is igy vagy az ellenkezojevel, kivancsian varom a parhuzamokat a fasizmussal"

Bocsánat, lehet félreérthető voltam. Itt nem párhuzamokról van szó, hanem szó szerint az ókori fasizmusról, annak is egy brutális típusáról. Hiszen miről is van szó? Indiába beözönlött az új nép hódítás útján, magukat felsőbbrendűnek vallják, az őslakosokat elnyomják, sőt önmagukon kívül minden ember kaszton kívüli, akik még az állatoknál is alantasabbak, a hinduknak hozzájuk se lehet érni. Nem véletlenül nevezik "érinthetetlennek" őket. Az állatokhoz hozzá lehet érni.

Csak manapság nem túl divatos bemutatni a hindu vallás igazi arcát, a förtelmes elnyomást, más emberek semmibe nézését. Mennyivel jobban hangzik a hinduk nyugati propagandája a Hare Krisna, hare Rama hippis zene éneklésével nem?

A görögök és romaiak például sokkal toleránsabbak voltak ilyen szempontból. De különösen a görögök, aminek ékes példája a hellenizmus.