Kik akarják kivégezni a kereszténységet? Beírom, a keresőbe, hogy a karma, reinkarnáció egy hazugság nem dob ki semmit. Beírom hogy az egyház hazugságai számtalan oldalt dob ki ahol fikázzák az egyházat.

#8

Itt nem "egyének" tetteiről van szó, hanem egy nagyszámú vallási csoport tetteiről. Ha az történne, hogy pár alkalommal hallunk rosszat, akkor érhető lenne a kritikád, viszont a kereszténységről az elmúlt 2000 évből egy rakás negatív vonást össze lehet szedni.

Ha történelmi szemszögből nézem a kérdést, akkor sem egyénekről beszélhetünk, mert 1572-ben nem egyének indultak harangszóra karddal a másik ellen, hanem egy komplett katolikus csoport, és az eseményt meg is ünnepelték Rómában, ha jól emlékszem. Az uralkodó, aki kiadta a parancsot, idegösszeomlást kapott, mikor látta, hogy mit művelt. Szóval nagy dolgokról van itt szó, nagyobbról annál, minthogy az általánosítás vádja mellett ki lehetne bújni alóla, hogy ez a vallás hol tart most.

Ha kereszténység tudományellenes tevékenységét nézem, ott sem, 1-2 ember a hibás, hanem keresztény csoportok azok, akik folyamatosan próbálják hitelteleníteni az evolúciót.

Ettől függetlenül elismerem, hogy vannak normális keresztények, de ők nem zavarnak sok vizet ebben a témában, mivel a vallást nem ők határozzák meg, hanem a fundamentalizmusba vegyült, illetve a "trón és az oltár" szövetségét valló, illetve a hitelveiről teljesen elfelejtkezett keresztény tömegek.

+ egy kis érdekesség:

A historikus próféciaértelmezés szerint a Jel 7 levele 7 egyháztörténelmi korszakot jelent.

Ezek közül az adventista próféciamagyarázat a hetediket, a laodikeai levelet értelmezi a mi korunkra (szűkebb értelemben magára).

Ha esetleg igazuk van, akkor érdemes lenne azt olvasgatni a keresztényeknek, hogy megtudják, mit üzen nekik az Isten manapság...

#2 voltam.

#15

Az ősi magyarok nem voltak másabbak, mint a korabeli más, vándornépek. Abban a történelmi korszakban az volt a divat, hogy hódítottak. Nem szép dolog, de ez a helyzet.

A kereszténységnek viszont van egy szent könyve, amibe az van írva, hogy szeressétek ellenégeiteket, illetve bocsássatok meg a másiknak.

Ezt a kereszténység megszegte. Ha esetleg a középkor barbárságára fogják az is nehezen magyarázható meg. De arra már nincs kifogás, hogy a modern világban is több keresztény a saját hitelveinek ellentmondó életet él.

Ezért nem tartom hitelesnek ezt a vallást.

#9 nem érteted meg amit a #8 mondani akart? Hogy az általánosítást rossz? Akkor én szerintem minden muszlim terrorista, minden zsidó támogatja az apartheid-t és mivel volt az a video a Dalai Lámárról, amibe a kisfiút puszilgata, így a buddhisták is mind pedofilok?

„Itt nem "egyének" tetteiről van szó, hanem egy nagyszámú vallási csoport tetteiről”

Akkor kiejthetem azt, hogy a sok iszlamista terrorszervezet miatt, a tálibok és a Közel-Keleten lévő országok diktatúrájára hivatkozva, ahol a saría alapján ítélkeznek: minden muszlim elnyomó terrorista és az iszlámról nem lehet semmi jót mondani. Ja persze vannak normális muszlimok akik nem sok vizet zavarnak, mivel a vallást nem ők határozzák meg.

„Ha az történne, hogy pár alkalommal hallunk rosszat, akkor érhető lenne a kritikád, viszont a kereszténységről az elmúlt 2000 évből egy rakás negatív vonást össze lehet szedni.”

Ahogy az iszlámról is, aminek szélsőséges változata az iszlamisták mainapig szedik áldozataikat rengeteg országban.

Én mai szemmel, úgy láttom a kereszténység valamelyes ki tudott ebből nőni és bármelyik keresztény többségü országban simán lehet ateista is az ember anélkül, hogy bántódása essen. Egy muszlim országban hol lehetne ezt megtenni? Egyedül Törökország az, amely mainapig szekuláris államnak számít, de Erdogan Orbánhoz hasonlóan egy pöcs.

Olyan dolgokat hozol fel ami már több száz éve nem igaz, ellenben sajnos a muszlim országokban még mindig a Korán az út mutató. A pedofil papos dologban egyetértek, de ettől függetlenül kettős mércének tartom, hogy az egyik vallás kritizálása engedett a másik nem. Állandóan a középkort hozzák fel a példának, hogy milyen rossz a kereszténység. Akkor az iszlámról mit mondjunk, akik a mainapig Allah nevében saját „testvéreiket” is lemészárolják?

Akkor a náci párt is nyugodtan létezhetne, mega fasizmus is, nem?!

Hiszen ne általánosítsunk, Hitler rossz volt, de hátha a fasizmus nem az?

„Akkor a náci párt is nyugodtan létezhetne, mega fasizmus is, nem?!

Hiszen ne általánosítsunk, Hitler rossz volt, de hátha a fasizmus nem az?”

Komolyan ezt a gyenge példát tudtad csak felhozni? A náci létt szimpla választás kérdése, azért lesz valaki náci mert antiszemiták, rasszisták stb. Ezért vonzza ez az ideológia. Nincs olyan náci aki szereti a zsidókat és elfogadja a sajától eltérő nemzetet. Ellenben a keresztények és a muszlimok között is lehetnek olyan egyének, akik antiszemiták, de többségében nem utálnak másokat, mivel a két vallásnak nem ez az alappilére. Ellenben a nácik azért lettek nácik mert utálnak mindenkit. De akkor ha valaki a liberalizmus nevében hirtelen elkezd gyilkolni, akkor ítéljünk el minden liberálist? Ítéljük el a liberalizmust, mert volt pár ember aki a nevében gyilkolt. A nemzeti szocializmusnak ez az alappilére, a gyűlölet. Utálnom kéne minden cigányt azért, mert egyszer egy cigány megtámadot engem?

Ellenben igen a vallás is választás kérdése, de ott nincs az hogy gyűlölni kell a másik vallást. Ez már egyéni döntés. De komolyan mint már mondtam ennyierővel a muszlimokat is gyűlölnem kellene, hiszen ott van az Iszlám Állam és rengeteg muszlim ország amely a Korán és saría szerint ítélkeznek. Ez szintén általánosítás, mert vannak muszlimok akik nem értenek egyet sem a terrorszervezettel, sem pl. szaúd-arábiai rezsimmel, még is a vallásuk az iszlám.

Magyar nyelven, ahol kulturálisan a keresztény vallás sokkal erősebb, mint bármelyik keleti vallás, illetve a politikába is mélyen be van ágyazódva, több kritikát kap, mint bármely keleti, ami max valami nagyon szűk szubkultúrába képviselteti magát itthon.

Milyen meglepő...