Vajon miért terjedhetett el mostanában, hogy kontextus nélkül kiragadott idézetekkel mémeken tesznek bibliai idézeteket kb közröhely tárgyává?

Lehet róla negativ véleményt mondani es ez szerintem Istent abszolút nem érdekli. Ezt érezni lehet az üzenetén amit úgy hivunk Biblia.

Olyan őszinte, nyers, sokszor ellentmondásos, sokszor gondolkodni és nyomozni kell, hogy tényleg Isten ellenségének volt-e igaza mert teljesen úgy tűnik, stb., és ez folytatódik az újszövetségben Jézus beszédeivel akit vagy szerettek az emberek vagy gyülöltek, de végül meg is ölték egy olyan mondata miatt ami az akkori vallásos vezetők szemében Istenkáromlásnak minősült pedig két külön Zsoltárból gyúrt össze szó szerint egy mondatot. De enélkül nem itélhették volna halálra ha nem segit be nekik. Szóval Jézus is csak folytatta azt amit az ószövetség elkezdett. Nem kuncsorgott emberek kegyeiért hanem kiméletlenül öszintén beszélt úgy mint egy Úr akinek hatalma van mindenki és minden fölött. Aki meg nem hallgat rá az majd szembesitik egyszer a cselekedeteivel, és van pár olyan mondat a Bibliában, hogy mindnyájan "elhajlottak", "nincs aki jót cselekedjék", stb, ami azt sejteti, hogy nem kell sok jóra számitson aki nem találta meg a kegyelemből való megigazulást. Csak nagyon gyenge lábakon álló érvekkel szoktunk mismásolni, hogy talán nem itél el mindenkit kárhozatra Isten aki nem hisz az evangéliumban. Sokkal valószinűbb, hogy elkárhozik mint, hogy megmenekül.

#11

"hogy tényleg Isten ellenségének volt-e igaza"

Csak egy kérdés: ezt most úgy érted, hogy én az Isten ellensége vagyok, mert kritikát fogalmaztam meg a Bibliáról?

Vagy mire gondoltál?

#10 voltam.

10.

Igen, Dawkins-hoz hasonlóan minimális ismereted van a hívőkről, és homogén masszának látod őket.

"frissen betért hívek egy jelentős része feltehetően ezért lesz keresztény, mert egyedül nem tud megbirkózni a problémáival"

"nem tűnik olyan jónak az az isten, akiben hisztek"

"szentírásként olvassátok őket"

Honnan tudod, hogy én milyen Istenben hiszek?

Sok teológiai irányzat, sőt felekezet van, amely nem tartja Isten szavának a Bibliát, hanem egy kultúrtörténeti szöveggyűjteménynek arról, hogyan értelmezték a világot az ókori Keleten, és nem hiszik azt, hogy ma is szó szerint magunkra értendő, vagy hogy abszolút tekintélynek számít. Az én egyházam ilyen (ugyanaz az egyház, amelyben Dawkins-t keresztelték).

Azokat a zsoltárrészleteket, amelyeket idemásoltál, szerinted mi sosem láttuk? soha nem beszéltek nekünk róla papok, nem olvastunk róla? Nem foglalkoznak velük teológusok pl. az oxfordi egyetemeken? Nekünk rátok van szükségünk, hogy meglássuk és megdöbbent arccal, elfehéredve jöjjünk rá, hogy be vagyunk csapva?

Dawkins könyvei mellett olvass a létező keresztényekről. A Bibliáról, történeti, nyelvészeti, műfaji szempontból is. Megtudhatod pl. hogy miben különbözik egy zsoltár egy evangéliumtól. Hogy a kereszténység nem tanítja azt, hogy az Istent gyűlölőket gyűlölni kell, hiába van az a zsoltárban, hogy egy ókori zsidó az imájában azt mondta, hogy ő igen - tudjuk, hogy miért van ott, és nem követjük.

Dawkins könyvei tele vannak hibákkal, az angol nyelvű net pedig tele van a könyvei tudományos kritikájával.

Ami a karikatúrákat illeti: annak eldöntésébe, hogy mi kritika, és mi provokáció vagy sértés, nekünk is van beleszólásunk.

#14

Lehet Dawkins-t kritizálni, csak normálisan. Ez a keresztény blogger például provokatív kijelentéseket tulajdonít neki, - forrásmegjelölés nélkül - ami nyilvánvalóan hazugság:

[link]

Az ilyen cikkeket leszámítva nincs gond azzal, ha kritizálják. Dawkins nem tévedhetetlen, de ettől az ő munkásságának a jelentősége nem csökkent előttem.

A másik:

Tisztában vagyok azzal, hogy vannak nagy tudású teológusok, valláskutatók, stb. akik jobban ismerik a Zsoltárok könyvét, mint én. Bizonyára megvannak a maguk magyarázataik a pl. a 139. zsoltár döbbenetes kijelentéseire. Ezt nem vitatom. Az viszont tény, hogy ezek a szövegek bent vannak a Bibliában, és ha jól gondolom, a hittérítők amikor bemutatják a laikusoknak a Szentírást, akkor ezekről a részekről nem igazán beszélnek.

Arról nem is beszélve, hogy a Bibliát mindenki máshogy értelmezi, vannak, akik gyűlölködést olvasnak ki belőle.

Lásd itt: [link]

Mi az, hogy "laikus", "hittérítő" meg "keresztény", kire mutogatsz?

Mi az, hogy

"a hittérítők amikor bemutatják a laikusoknak a Szentírást"?

Hogy képzeljük el ezt?

Templomban, katolikus misén, vagy az imaórák liturgiáján mindig olvasnak fel zsoltárt, sőt a keresztények énekelni is szokták a zsoltárokat vagy azok parafrázisait.

Sok keresztény mondja azt érdeklődőknek, hogy ha még sosem olvasta a Bibliát, akkor kezdje Lukács evangéliumával és a Zsoltárok könyvével. Az egésszel. Visszakereshetsz itt, a gyakorin is.

A zsoltárok imák, nem zsidó próféciák, nem evangélium, nem episztola, és pont azt mondják az ilyen részekről, hogy Isten előtt nyugodtan dühönghetsz így, az imákban. A zsoltárok emberi érzelmeket, lelkiállapotokat fejeznek ki, nem Isten üzeneteit.

Ha valaki emiatt nem akar keresztény lenni, akkor nem lesz keresztény.

Senkit nem zavar, de ne állítsd, hogy ezt valaki "elhallgatja". Meg hogy "megcáfolja az istenképünket".

Semmi bajom azzal, ha valaki ateista. Azzal inkább, amikor valaki úgy kritizál, sőt gúnyolódik, hogy azt hiszi, jobban ismeri a hitet és a hívők életét, mint mi magunk. Ez buta és félrevezetett erőlködés, pláne hogy mi is olvastuk Dawkins könyveit. Nem te vagy az első, aki ilyen gúnyos, számonkérő hangon oktat ki istenhívőket.

Dawkins Nyugaton (Angliában) már abszolút lejárt figura, nekem elhiheted. A neten még pislákol ez a mentalitás, de az értelmiségi közbeszédben az ateisták is elhatárolják magukat tőle.

#16

Nincs időm ilyen beszélgetésre.

Azért írtam meg a kommentjeimet, mert arra akartam rámutatni, hogy kontextus nélkül is lehet értelme a mémeknek. Persze lehet, hogy bizonyos esetekben tényleg félrevezető az egész. De például az ószövetség vallásháborúkon nincs mit magyarázni.

"Nincs időm ilyen beszélgetésre."

Ennek örülök, de akkor miért futsz neki újra, hogy "az ószövetség vallásháborúkon nincs mit magyarázni"?

Még véletlenül elmagyarázza valaki azt is.

Pláne miután leírtam, hogy a progresszív kereszténység nem tartja ilyen értelemben Isten szavának a Bibliát, tehát akármit találsz meg mutogatsz a mémekben, árnyékra vetődsz.

"ezek a kontextus nélkül úgy tűnnek mindenkinek, mintha a biblia eszettlen gyilkolászásra szólítana fel..."

Olvastam a bibliát, kontextussal együtt is úgy tűnik, hogy eszetlen gyilkolások vannak az ószövetségben.

A keresztények szeretik úgy beállítani a helyzezet, hogy ha nem értesz egyet, nem tartod jónak a bibliát, biztosan nem ismered vagy félreérted. Hát nem. Ismerem a bibliát, és nem tartom jónak.