A protestáns Bibliában miért nincs benne Sirák fiának könyve?

1

A Példabeszédek mitől 'jobban' Isten szava?

"Elsőre ránézésre teljesen hiteles."

Definiáld, kérlek, mit jelent nálad az, hogy egy bibliai könyv "hiteles". - Hogy nem ezer évvel későbbi hamisítvány? Ez elképzelhető.

- Hogy valóban Sirák fiai írták? Nem tudom, azok kik voltak, de a legtöbb bibliai könyvet nem azok írták, akiknek tulajdonítják őket. Sámuel könyveinek nagy része is Sámuel halála után játszódik.

- Hogy maga Isten diktálta? Ugye ezt meg senki nem gondolja komolyan?

A kanonizáció egyébként hosszas folyamat volt, aztán valahogy nem ugyanaz került bele a katolikusok és a protestánosk bibliájába. Az első Károli Bibliában, amit 1590-ben adtak ki, olyan könyvek is vannak, amelyek ma már sem a katolikus, sem a protestáns Bibliában nem szerepelnek.

Nem csak ez, több másik könyv tekintetében is eltér a katolikus és a protestáns Biblia kánonja. Deuterokanonikus könyveknek hívják ezeket, amik a katolikus Bibliában szerepelnek, de a protestánsban nem:

Tóbiás könyve, Judit könyve, Sirák fia könyve, Báruk könyve, Bölcsesség könyve és a Makkabeusok 1-2.

Valamint a Dániel könyvében is van olyan pár fejezet, ami a protestánsban nincs.

Én nem vagyok teológus, úgy látom a többiek sem, szerintem egyikük sem tudott válaszolni, én megpróbálok, de lehet, hogy az információim tévesek, vagy féligazságok:

Amikor a reformátorok kanonizálták a Bibliát, az eredeti (talán Krisztus kora-beli) ószövetségi könyvekhez nyúltak vissza, azokat a könyveket hagyták ki, amik később kerültek bele a kánonba.

Egyébként nekem úgy tűnik az idézeted alapján, hogy összecseng a Biblia többi részével, sok protestáns lelkész ajánlja a deuterokanonikus könyveket is olvasásra, mert attól ha nem is a kánon része, lehetnek benne igazságok. (Egyébként Júdás levele Énók prófétától idéz, és úgy tudom, Énók könyve nincs semelyik Bibliában.) Mindenesetre a lényegen nem változtat -a megváltás üzenetetét nem csorbítja az sem ha benne van, az sem, ha nincs.