Melyik az igazi, valódi vallás?

Az ortodox is apostolinak vallja magát....na?

Úgy mondják Cred într-un Sfânta Soborniceasca și Apostolească Biserică. Vagyis a Szent egyetemes apostoli egyháznak tartják magukat és a niceai hitvallásukban is benne van.

És azt vallják hogy 1054- Ben a római katolikusok szakadtak ki az igaz hitből. Mert az ortodox azt jelenti,igaz hit. És ha megnézzük hogy a kereszténység Keletről ered akkor kiderül hogy az ortodox az igazi meg a református mert az az én vallásom. Te, keresztény reformátusként 2 rossz vallás közül tényleg az ortodox a jobbik nem a római. Vagy még a görögkatolikus de azok nagyon keverik (bár jobbak az evangelikusoknál) a 2 Liturgiát Nagyváradon tehát az ortodox tisztább. Nálunk Nagyváradon úgy látom 2 falyta gorogkati van, egy amelyik hitben inkább ortodox azok tomjeneznek is, a másik hitben inkább római katolikus oda szoktam járni mert közel van, mindkét girogkatinak bizánci a szertartása de nem tisztán. Nem pont úgy mondják mint az ortodoxok és 2 ekténiát összevonják és a hiszekegyuk is más.

Kérdező!

Úgy fogalmaztál, hogy "megfelelő Istenhez".

Ebben az értelemben bármelyik vallás lehet igaz és valódi, amennyiben megfelelően, igaz módon követed a tanításait. Ha ily módon teljességgel elfogadod valamelyik vallás istenképét, annak istene is elfogad... azaz saját lekiismereted szerint megfelelsz Istennek.

A zavar abból ered, hogy Isten (az Egy) nincs a vallások alá rendelve. A vallásoknak saját isten képei vannak melyek önmaguk rendszerében "igazak", de ezek a képek sosem teljesek - sosem az aboszolut teljes Istenről beszélnek - magának a vallásnak a fogalmából eredően.

Ez magától értetődően következik eleve abból a kérdésből amit feltettél: Melyik vallás Istene az igazi?

okfejtés:

1. Ha ilyen lenne, azt jelentené, hogy a többié nem igazi. A többi téved.

2. Az egyes vallások azonban mindig a befoglaló társadalomban értelmezhetők. Igazságtartalmuk ott nyilvánul meg. Ha nem is abszlolút módon, de más társadalmak más vallásaihoz képest határozottan kimutatható módon "igazabbul" - magyarul: vallások nem ültethetők rá más, eredetitől eltérő tárdasalmakra szervesen működő módon.

3. Ebből következik, hogy nincs alapunk abszolút értelemben egyik vallást a másik felé helyezni, és igazabbnak tartani, ahogy nincs értelme egyik társadalmi rendszert (szervesen működő, évezredek alatt kialakult közösségi szokás rendet) sem önmagán kívül értékelni, és más zárt önfentartó, működő remdszerekkel összevetni.

Fentiek alol persze kivételek a nem szervesen működő, nem természetes módon, nem évezredek alatt alakult társadalmak és vallások: Azaz a gyökértelen, egyes emberek agymenéséhez, mesterséges ideológiákhoz kapcsolódó dolgok, azaz a véges emberi képességek korlátait magukkal hordozó, nagyszabású világmegváltó tervek (ideológiák, társadalomtudományi elméletek), vagy annak álcázott pusztán emberi gyarlóságtól motivált, gazdasági törekvéseket kiszolgáló társadalmak (pl. a globális fogyasztói berendezkedés).

Folytatva az okfelytést:

Isten teljessége végtelen összetettséget hordoz magában. Ennek teljes, direkt, minden eshetőségre kiterjedő leírására semmilyen vallás, vagy könyv nem képes.

Isten nincs a vallások alá rendelve. Nincs több isten. De lehet több vallás, melyek mind más szemszögből ugyan arról az Egy Istenről beszélnek. Más más irányból igyekszenek közelíteni. És mind érvényes, valós utat mutat.... egy darabig. Mert egy ponton túl, az egyoldalú szemlélődés, Isten lényeges aspektusát sérti: A teljességet, és abszolú igazságot.

Isten minden vallás felett áll. Ő a közös pont. A hit azonban nem a valláshoz tartozik, hanem Istenhez.

Az emberek tudatszintje azonban nagy átlagban olyan, hogy Isten felé a kezdő lépéseket praktikus hatékony módon, a vallások leegyszerűsített világképét (előírt viselkedési normákat, dogmákat) egy az egyben átvéve tudja megtenni. Egy ponton túl azonban a valódi helyes haladási irányt csak a valódi helyzet ismeretében lehet pontosan megállapítani. Ez a valódi helyzet pedig személyes. Nem közösségi átlag.

Ezért a valódi hit személyes, és csak a személyes élettapasztalatokat internalizáló hitrendszer lehet megfelelő irányba, azaz Isten felé mutató.

A valódi helyzet pedig személyes. A "keleti filozófiák" lényege pedig épp az önsimeret fejlesztése. Nem önző önmegvalósítás, hanem épp az Istenehz való helyes kapcsolódás elengedhetetlen feltétele. Ezér a jóga, vagy a buddhizmus lényege és a védanta nem is vallás. Az ne tévesszen meg hogy ezen filozófiai alapok felé épültek istenségeket(az Egy Isten aspektuasit) vallási keretek között tisztelő "életviteli rendszerek". Ez utóbbi vallások azonban többnyire tisztában vannak a fent leírtakkal. A vallási kereteket praktikus, életviteli vezérfonalként tudatosan használják, úgy hogy más vallások felé nem gerjesztenek ellentét: elfogadóak, látják a közös pontot.

#7: Elég sok mindent összezagyváltál itt. Mohammedet -béke és áldás legyen rajta - és tanításait egyetlen muszlim sem veheti figyelmen kívül.

Senki sem kerül a Paradicsomba mindaddig amíg nem szereti jobban Mohammed prófétát (béke legyen vele), mint saját magát.

Nem tudom kikkel beszéltél, de bizonyára csak álmodtad az egészet. Mivel nem feltételhetem hogy össze-vissza hazudsz itt.

"Senki sem kerül a Paradicsomba mindaddig amíg nem szereti jobban Mohammed prófétát (béke legyen vele), mint saját magát."

Ez furcsa, miért nem Allahot kell jobban szeretni magunknál, miért egy másik, halandó, bűnös embert? Kicsit úgy tűnik, mintha a muszlimok a társítás bűnébe esnének folyamatosan Mohamed kapcsán. Hiszen a Mohamed karikatúra istenkáromlásnak minősül, Mohamedet kell jobban szeretni magunknak, miközben elvileg csak egy ember volt, stb...

#16:

Nem társítás, mert nem fohászkodunk prófétákhoz. Mohammedhez (béke legyen vele) sem fohászkodunk.

A tanúságtételünk lényege az, hogy úgy kell hinnünk Allahban és muszlimként élnünk ahogyan Mohammed (béke legyen vele), hiszen ő kapta az isteni kinyilatkozatatást, és az ő élete példa előttünk.

Röviden: a Koránt Mohammed (béke legyen vele) adta át nekünk, tehát nem hihetünk "csak úgy akárhogyan" Allahban hanem úgy kell ezt tennünk ahogyan a Próféta ezt tanította nekünk.

A 7-es válaszoló amiket írt, teljesen abszurd és nevetséges.

"hiszen ő kapta az isteni kinyilatkozatatást, és az ő élete példa előttünk"

Nem azt mondtátok, hogy minden néphez érkeztek ilyen próféták? Akkor ugyan mitől lenne annyira különleges Mohamed, hogy magatoknál jobban kell szeretni ők, aki ugye csak egy bűnös ember.

Azt pedig továbbra se értem, hogy ha Mohamedet nem társítjátok, akkor egy karikatúra róla miért istenkáromlás.

Akárhogy is nézem, ez bizony társítás.

Nem olvastam el mit írt 7-es, csak a te hozzászólásodra reagáltam, mert nagyon meglepett, amit írtál.

#18:

" aki ugye csak egy bűnös ember."

Ez nagyon "keresztényien" hangzott :))

"Azt pedig továbbra se értem, hogy ha Mohamedet nem társítjátok, akkor egy karikatúra róla miért istenkáromlás."

Én biztosan nem mondtam, hogy ez istenkáromlás lenne. A próféták nem voltak istenek. Ki mondott ilyet, hogy ez istenkáromlás ?

"mert nagyon meglepett, amit írtál."

Igen, látom. És azt is tudom, hogy sokszor félreértésre ad okot amiket írok, dehát idő kell mire valakinek a fejében helyére kerülnek a dolgok.