Mi a véleményed arról amit a Magyar Ateista Társaság művelt? Szerintem szomorú, és lefekvés előtt imádkozok értük is.

"Kimutatták, hogy hamarabb és kevesebb szövődménnyel gyógyulnak azok a szívbetegek, akikért imádkoznak."

Nem is csodálom,hogy kiakadtak az ateisták...bár negyedmilla nem sok pénz ahhoz képest amit az állam ellenőrizhetlenül odadob az egyháznak,de abból nem lehet engedni,hogy a kórházakban az orvos az "isten".

Sajnos amúgy az egész ügy bűzlik a politikától,ne higyje senki hogy itt a betegekről van szó.

Nem gondolom,hogy ebböl jól kijöhet az ateista társaság a kommunikáció szintjén de az ilyen torzítását az orvostudománynak csírájában el kell fojtani.Nem az jó a betegnek és azoknak akik vele vannak,hogy a kihasználják a nyomorukat.A kereszténységben vadászösztön él mindazok iránt, akiket bármivel kétségbe lehet ejteni...imádkozni meg ingyen is lehet.

„Az Ateista Társaság, mivel tagjai kizárólag a szekuláris humanizmusban és a tudományban hisznek, ugyanezt elvárják minden állami intézménytől, minden állami pénzből működtetett szervezettől, minden köztéri és közéleti megnyilvánulástól.”

Igen, nagyjából ezt jelenti az állam és egyház szétválasztása, ami minden modern demokráciában alapkövetelmény (bár hogy speciel a fideszes alaptákolmányban is benne van-e, azt fejből nem tudom). Itt a következő kérdések merülnek fel:

– állami pénz volt-e az a 250 000 (ebben az esetben áll rá az állam és egyház szétválasztása) vagy adományokból jött össze,

– amennyiben adományokból, úgy tájékoztatták-e az adományozókat, hogy ilyesmire fogják költeni (engem zavarna, ha egy deklaráltan gyógyítással foglalkozó intézmény alapítványának adakoznék, és ők ezen a pénzen kecskét áldoztatnának a tunguzkai sámánnal vagy hasonló hókuszpókuszt hajtanának végre)

– egyáltalán mi a bánat kerül több százezerbe abban, hogy imádkoznak, bár a másik két kérdéshez képest ez mellékes (nem is hihetetlen, én is láttam már papot, aki ingyen a száját se nyitja ki).

„Sőt, egyes ateisták gyermekkeresztelést elítélő fellépése arra utal, hogy még lakáson belül is.”

Ez most itt OFF, de:

– gyermekkeresztelés konkrétan a Bibliában sincs, és az ezen alapuló tilalma konkrétan a kereszténységen belülről ered,

– kutyát nem érdekelné a keresztelés nevű varázslásotok sem, de vannak országok, ahol pl. ez alapján külön adót szednek, akkor hadd döntse már el az ember felnőtt fejjel, igényt tart-e rá,

– a keresztelés ritkán történik az ember lakásán belül, átnézhetné egy szerkesztő ezeket a cikkeket, ha már a szerző nem nézi, mit ír le.

„Madalyn Murray O'Hair, az Amerikai Ateista Társaság bizarr életű alapítója, aki perek sorával szorította rá Amerikát állam és egyház teljesebb szétválasztására: hatására betiltották az állami iskolákban az imádkozást és Biblia-olvasást, de pert indított például a NASA ellen is, hogy megakadályozza a Holdra szálló asztronauták istentiszteletét.”

Utolsót leszámítva ezzel semmi gond nincs, a hölgy bárkinek a példaképe lehet, akinek fontos az állam és egyház szétválasztása. Itt alighanem az akar a szerző célja lenni, hogy „Waldmann Tamás nem szimpatikus, hasonlítsuk egy még ellenszenvesebb személyhez, és akkor mindenkinek ellenszenves lesz”, de nem vált be, mert akinek Waldmann nem ellenszenves, annak O'Hair se lesz az.

„Áder János köztársasági elnök és felesége, Herczegh Anita elvállalták a Szívünk imája mozgalom fővédnökségét. Jelenlétük nyilván még vonzóbbá tette az Ateista Társaság képviselője számára a feljelentést”

Bár neki és elődjének köszönhetően egyre kevesebben veszik komolyan ezt a pozíciót, Áder mégiscsak a köztársasági elnök, akinek közszereplésekor egy személyben kell megszemélyesítenie az országot, és ilyen minőségében éppúgy nem lehet vallásos, mint ateista. Hogy magánszemélyként mit csinál, az az ő dolga, de akkor tegye világossá, hogy ő itt most mint dr. Áder János magánszemély van jelen.

„S hogy mennyire nem „új” egy ilyen társadalom: megvalósult már ilyen elvekre épülő állam Sztálin Szovjetuniójában, Enver Hodzsa Albániájában, Mao Ce-tung Kínájában, Pol Pot Kambodzsájában. Az új vajon mennyiben lenne más?”

Nahát, már épp szólni akartam, hogy „az ateisták mind kommunisták” érv lemaradt, de most megkönnyebbültem.

Tessék tiszteletben tartani az állam és egyház szétválasztását, és a kutya nem fog belekötni, mit csináltok.

Hat, en nem vagyok ateista, soha nem is voltam, es az un. "uj ateistak" gogos folenye es tiszteletlensege sokszor zavar.

De konkretan ebben az ugyben, ezzel a ket mondattal kapcsolatban, amire felfigyeltek, egyetertek veluk:

„Az ima gyógyító erejét az elmúlt évtizedekben több tudományos kutatás bizonyította. Kimutatták, hogy hamarabb és kevesebb szövődménnyel gyógyulnak azok a szívbetegek, akikért imádkoznak.”

Ez ugyanis valoban nem igaz. Keves kutatas van (nagyon nehez az ilyet vizsgalni), es az eredmenyek nem egyertelmuek. Neha van szignifikans kulonbseg, neha nincs.

A kozhiedelemmel ellentetben, azt, hogy "beteg volt a kisfiam, imadkoztunk, es csodalatos modon meggyogyult", noha valoban csodalatos es az emberi sziv halas lehet erte - a termeszettudomany nem fogadja el bizonyiteknak. Tehat egyelore a tudomany sem bizonyitani, sem cafolni nem tudja, hogy az imanak van gyogyito ereje.

Termeszetesen az imadkozhat egy betegert, aki akar, akar a korhaz osszes orvosa, minden munkatarsa, minden rokon, ismeros. Akar imalancot alkotva. En magam is hiszek az ima erejeben. De a hit az hit, nem hivatkozom a tudomanyra.

Ha ezt az imalancot ingyen hoztak volna letre, semmi baj nem lenne vele. Azt lenne lenyeges tudni, hogy ez a 250 ezer honnan szarmazik, mire hoztak letre az alapitvanyt? Ki adott penzt ra? Mert ha azzal, hogy "korhazi imalancra gyujtunk" es pl. a templomokban vagy egyhazi kiadvanyokban kertek erre penzt, az oke. De ha altalaban gyogyszerekre, gyogyitasra adakoztak, ok meg imadkozasra koltottek, az nem elfogadhato szerintem. Szamomra nem vilagos a cikkben ez.

Tegyuk hozza, hogy rengeteg olyan gyogymodot hasznal az orvostudomany, ami nem bizomyitott, vagy mar cafolt. Antibiotikum arcureggyulladasra pl. Tehat azert ne legyenek kepmutatoak az ateistak, mintha ez lenne ez egyetlen nem bizonyitott dolog, amire penz megy.

4-es

1. "Igen, nagyjából ezt jelenti az állam és egyház szétválasztása, ami minden modern demokráciában alapkövetelmény"

Nem. Minden orszag torvenyei kulon szabalyozzak, mit ertenek rajta.

2. "gyermekkeresztelés konkrétan a Bibliában sincs, és az ezen alapuló tilalma konkrétan a kereszténységen belülről ered"

erre csak nem szoktak hivatkozni az ateistak?

3. "de vannak országok, ahol pl. ez alapján külön adót szednek, akkor hadd döntse már el az ember felnőtt fejjel, igényt tart-e rá,"

eldontheti

kilephet az EGYHAZbol felnott fejjel, nem kell adot fizetni csak mert meg van keresztelve