Nem bibliai Istenhívők-től kérdezem! Mit csinálsz ha valaki felhozná a vallásparódiákat, mint pl. Russell teáskannája, láthatatlan rózsaszín egyszarvú és társait? Nem leszel ideges tőle? Mi a véleményed?

Szia!

Ém hívő vagyok. Hogyha nem gúnyolja,csúfolja, vagy nem beszél róla csúnyán,lenézően,tiszteletlenül,stb.akkor semmi bajom nincs vele!

A vallásokat nagyon sokszor ki lehet figurázni,és egy bizonyos mértékű humor sosem árt,hogy lássuk a vallásunk árnyoldalait is.

Annak ellenére,hogy tisztelem a vallásomat,az efféle paródiákkal semmi problémám. Szerintem nagyban hozzásegít egy egészséges látásmódhoz;)

Nem tudom, mi a nem bibliai istenhívő (muzulmán?), de hogy válaszoljak: nem leszek ideges,inkább csak fáradt. Ezek nagyrészt unalmas szellemeskedések, amik általában arról tanúskodnak, hogy valakinek nincs fogalma arról, hogy miről beszél, és összekeveri az érvet a népszerűséggel. Igazából sajnálatos, hogy az ateista érvelés olyan, mint a rapcsaták beszólogatásai.

Nem az érv megalapozottsága a lényeg, hanem a közönség tetszése és a másik nevetségessé tétele. Mintha attól lenne valakinek igaza, hogy mennyire frappáns.

Mi az, hogy "nem bibliai Istenhivo"? :-)

Nem tudom, ide tartozom-e, hiszek Istenben.

Kerulom azokat az ateistakat, akik elvezettel gunyoljak ki a hivok vilagnezetet. "Russell teaskannaja", "lathatatlan rozsaszin egyszarvu", "repulo spagetti szorny" stb, ezek mind Richard Dawkins koponyegebol bujtak elo. Eleg vicces, hogy magukat altalaban okosabbaknak es onallobban gondolkodoknak tartjak nalunk, megis egy (egyebkent Angliaban mar az ateistak altal is egyre kevesbe tisztelt) ateista konyvebol ideznek szo szerinti bekezdeseket. Nyilvan azt hiszik, mi nem olvassuk Dawkins konyveit.

Azert kerulom oket, mert egyaltalan nem beszelgetni akarnak: kerdeznek valamit, ugy tesznek, mintha erdekelne oket a valasz, de igazabol csak arra varnak, hogy az elso mondatba belekothessenek valami Dawkins levezetessel, aminek az a vege, hogy en valamikeppen hulye vagyok, bezzeg o racionalis es intelligens. Mindezt ugy, hogy Dawkins erveit sok ateista is tevesnek es kinosnak tartja. Es mindezt ugy, hogy nem ismeri az en hitem tartalmat, formajat, igy olyan dolgokat fog ram, amikben en sem hiszek.

Nem itelem el oket, mert ki tudja, milyen helyzet tette ilyenne - talalkoztam olyannal, akit szo szerint megorjitett az anyja es a felnott novere a vallasos tebolyukkal, igy megertem.

Hozzateszem: az ateistak tulnyomo resze nem ilyen, hanem teljesen normalis, csak nem erdekli a vallas. Tudja, hogy vannak, akik hisznek Istenben, templomba jarnak es imadkoznak, nem neznek le senkit emiatt, csak nem erdekli oket. Addig, amig valaki el nem kezdi gyozkodni oket - es ez teljesen rendben van.

En mindenkinek tisztelem a vilagnezetet, es nem akarom meggyozni az ateistakat. Altalaban szoba se szoktam hozni a temat.

Normális, értelmes hívő tud beszélgetni bármilyen témáról.

...egy ideig, illetve bizonyos határig. Sajnos minden gondolkodó hívőnél eljön minden témánál egy olyan pont, ahol vagy kénytelen megállni a gondolkodásnál, vagy pedig be kell vetnie valamilyen logikai csavart/ferdítést, különben kiderülne a számára, hogy alátámasztás nélküli a hite.