Szerintetek jogosak voltak a keresztes hadjáratok?
Ugye azok az érvek ellene, hogy emberek százezreit ölték meg a keresztény lovagok, és ezzel szembefordultak a Bibliának.
Viszont Jézus nem mondta, hogy nem védhetjük meg a Szentföldet más vallásoktól, akik halomra gyilkolták a keresztény zarándokokat. Mert ugye ennek megfékezésére indultak a hadjáratok.
Én mindkét felet megértem, de az utóbbi számomra logikusabb. Ti mit gondoltok?
Légyszives normális, korrekt válszokat írjatok!:)
"Ugye azok az érvek ellene, hogy emberek százezreit ölték meg a keresztény lovagok, és ezzel szembefordultak a Bibliának"
Azt ugye tudjuk, hogy nem mindenki az, akinek mondja magár. Keresztény=Krisztus követő. Ezeknek a lovagoknak semmi közük nem volt Krisztushoz
"Viszont Jézus nem mondta, hogy nem védhetjük meg a Szentföldet más vallásoktól, akik halomra gyilkolták a keresztény zarándokokat."
De ezen felül rengetegszer elmondta, hogy ne háborúzz, élj szeretetben, tűrd a kárt, stb... Ezekből egyértelműen kijön, hogy a keresztény nem indíthat háborút. Ráadásul az újszövetségben megszűnt a Szent Föld, nincs jelentősége, csak kizárólag Jézusnak van jelentősége. Ő minden
#23
Ezekben (igen, "ezekben") semmi empátia nincs, amíg nem őket koncolják fel, addig a krisztusi pacifizmusra mutogatva ájtatos képpel nézik, ahogy keresztényeket ölnek nap, mint nap. Ha ők lennének soron, akkor jajgatva óbégatnának, hogy őket köteles az állam megvédeni, akár fegyveresen is. Hiszen tudjuk, hogy a fegyveres szolgálattal csak addig van baj, amíg nem őket kell védeni, mert akkor már kötelessége az állami hatóságnak a védelem nyújtása. Képmutató banda...
Egy háború lehet jogos, de ez még nem igazol minden tettet, amit a jogosan hadbiselő fél végrehajt.
Például jogos volt a szövetségeseknek hadat viselni a tengelyhatalmakkal a második világháborúban? Jogos. Jogos volt Drezdát porig bombázni, és két japán város kellős közepére nukleáris fegyvert dobni? Nem.
És keresztes hadjáratból sem csak egy volt. Az első három még tekinthető jogszerűnek, uralkodók vezették őket jól meghatározott cél érdekében. Ne feledjük, az iszlám nem egy távoli fenyegetés volt, hanem riasztó ütemben nyomult előre (hadsereggel) a keresztény területeken. Jeruzsálem, Alexandria, Antiókhia keresztényeit, a Keletrómai birodalom lakosságát,vagy épp az örményeket nem illette jog, hogy szabadon gyakorolják a vallásukat? Azért ne gondoljuk a muzulmán arab és szeldzsuk meg török hódítókat áldozatnak.
De mondjuk a negyedik hadjárat egy szuverén keresztény ország és egyben apostoli székváros ellen fordult velencei nyomásra. Ezt a gyalázatot nem indokolja semmi erkölcsi vagy önvédelmi elv.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!