Lehet, hogy egyfajta evolúciós szelekció az Isten előtti földi életünk, akik megfelelnek a követelményeknek, akik tudnak alkalmazkodni a a feltételeknek azok folytatják az életet a Mennyországban, akik nem azok kiesnek, szelektálódnak?

Na, ezt szeretem a jehovistákban.

Ami teljesen fals a Bibliában, és abszolút lehetetlen, legalább azt megpróbálták átírni.

De attól még a Napnak vége van... erre sajnos nincs megoldás sehol. Persze az isten bármit megold, de milyen módon?

És akkor minek egyáltalán Nap?

Simán csak jöhetne ott a fény a semmiből, úgy is működne.

Kedves @Kérdező!

Ez így nem evolúciós szelekció. Ez csak szelekció. Olyan, mint amikor egy szűrőn keresztül homokot választasz ki, vagyis a szűrőbe beleszórod az anyagot, és a nagyobb kavicsok, kődarabok, rögök fennmaradnak, csak a kisebb homoszemek peregnek át a szűrő adott méretű lyukacskáin keresztül.

Akkor lenne ez evolúciós szelekció, ha a szűrőben maradt nagyobb kavicsok közé visszakerülnének a szűrőn átjutott homokszemek, majd ezek a nagyobb kavicsokkal párosodva a kavicsok maguknál kisebb kavicsokat szülnének (mert a kis homokszemek és a nagyobb kavicsok párosodásából sokkal nagyobb valószínűséggel az eredeti kavicsnál kisebb utódok jönnének létre), de közben az eredeti kavicsokat is el kell távolítani a szűrőből. Újból szűrés, és most már kicsit nagyobb lenne a szűrőből kiszóródó homokhalom. Azt most megint vissza a szűrőbe... és ezt a kört lejátszani újra és újra, míg a szűrő teljesen üres nem marad.

Lehetne úgy is elképzelni, hogy a szűrőt rázva folyamatosan, a fennmaradt kavicsok is végül töredezni kezdenek... (osztódnak), de ez sem evolúciós szelekció lesz, mert ebben a folyamatban a nagyobb kavicsok maguktól kicsinyednek, és nem úgy, hogy kezdik öröklődés útján folyamatosan "megtanulni" a kisebb homokszemektől, hogy mik a hatékonyabb méretek.

Kedves @Maria del ore!

#14: "Ő fogja elpusztitani azokat, akik a Földnek károkat okozva pusztitanak."

Hát, azért aligha hihető, hogy semmi különös nem történt az özönvíz után... Gyakorlatilag szinte minden élő elpusztult. Te nem olvastad a Bibliát? Már elnézést.... Nem hogy nem engedi bántani a Földet, hanem majdnem ő maga pusztította el az egészet, sőt, kénytelen volt ilyen hatalmas pusztítást véghezvinni, mert ahogy a Biblia állítja: "megbánta az Úr, hogy embert teremtett a földön és bánkódott szívében".

#14: "A másik dolog, hogy Isten azt mondta, hogy az emberek töltsék BE a Földet. Valaminek betölteni a szerepét, nem foglal magában többet, mint ami elég."

Hát azért nem ártott volna, ha elmondja azt is, hogy csak ésszel, meg hogy mégis mi az, ami már elég...

Mert ilyen figyelmeztetés itt nincs: "És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon."

Itt simán úgy értendő a dolog, hogy mindent bele, csak rajta...

Honnan kellett volna tudnunk, hogy ne essünk túlzásokba? És egy egyszerű emberpárnak mégis honnan kellene tudnia, hogy az emberiségnek és a Földnek az a jó, ha négy, vagy csak kettő gyereket nevelnek fel? Már megint neki fog veselkedni, és kiirtja jó esetben csak a fele emberiséget a saját hibáját ránk kenve, mert elfelejtett erről velünk konzultálni?

Kedves @Mária!

Már megint az a gyanú gyötör, hogy te soha a kezedbe nem vetted a Bibliát.

Írod(#16): "„Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet”, Vagyis az ég és az égitestek – így a nap is – léteztek már egy meghatározatlan ideje"

Az égnek semmi köze az égitestekhez. Ne hamisítsd meg kérlek a Biblia szövegét! Ha a Nap és a Hold eltűnne, ég akkor is lenne. Súlyos valótlanságokat írsz le a Bibliát nem egyszerűen félreértelmezve, hanem olyan szavakat beleálmodva a mondataiba, amik abban nem is szerepelnek.

A Biblia ezt írja: "És nevezé Isten a mennyezetet égnek"

A mennyezetnek semmi köze ahhoz, hogy vannak-e rá lámpák kifüggesztve, vagy sem, és erre a mennyezetre szó szerint csak később kerülnek fel a "lámpák": "És helyezteté Isten azokat az ég mennyezetére, hogy világítsanak a földre"

Írod még a #16-ban: "A „világosság”-nak fordított héber szó itt az ʼór, amely általánosságban véve jelenti azt, hogy ’világosság’, ’fény. A negyedik, és nem a harmadik napon pedig a héber szövegben már egy másik szó fordul elő, a má·ʼórʹ, amely világítótestre vagy fényforrásra utal."

Ez pontosan így van, ugyanis a Biblia világosan megkülönbözteti az égből nappal áradó egyenletes fényt (ami Isten fénye, vagy a mennyország fénye), és a világító testek fényét (bár a kettő ereje összeadódik). Ez két különböző fény. Az akkori kultúrák szinte mindegyike így tett, és ezt határozottan le is szögezte, ahogy ez egy sumer táblán is olvasható (NBC 11108): "When Anu, the lord, made heaven shine, made earth dark… Heaven and earth he held together as one… Day did not shine; in night, heaven stretched forth. Earth, bringing forth plant life did not glow on its own…"

Tehát Anu, a teremtő isten, elválasztja a mennyet és a földet (mint a Bibliában is), és az ég már ragyog (az isten által teremtett világossággal teli, mint a Bibliában is), de a földeken még sötétség honol (mint a Bibliában is) vagyis a fény (isten fénye) már létezik, de a világítótestek nem, amik fénye nem az isten fényével egyenlőek.

[link]

Itt olvashatod valóban szakértő oldalról, hogy a fény kettős természetű tehát a Bibliában is, amit a Biblia világosan le is szögez a negyedik napon történt teremtési aktusban: "És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendőknek."

Tehát az égen lévő világító testek nem a Földet beragyogó égi fényt szolgáltatják, hanem csak jelzői a nappal és éjszaka váltakozásainak. Akkoriban az emberek azt látták, hogy Nap nélkül is ragyog az ég (pl. napkeltekor az ég már elkezd fényleni, de a Nap még sehol, vagy ha eltakarták a felhők a Napot, az égből akkor is egyenletesen áradt a fény, és a fáklya, mint fényforrás, soha nem egyenletes fénnyel világít meg minden zugot beragyogva, mert arra csak Isten fénye képes, és nem a fáklya, és a Nap sem) így eszükbe se jutott olyasmi, hogy csak a Nap maga szolgáltatja a fényt.

A Biblia több helyen is világosan és félreérthetetlenül leszögezi, hogy az égből áradó fénynek semmi köze se a Nap, se a Hold, se a csillagok fényéhez.

Jelenések könyve 21:23 "És a városnak nincs szüksége a napra, sem a holdra, hogy világítsanak benne; mert az Isten dicsősége megvilágosította azt, és annak szövétneke a Bárány."

21:25 "És annak kapui be nem záratnak nappal ( éjszaka ugyanis ott nem lesz);"

22:5 "És ott éjszaka nem lesz; és nem lesz szükségök szövétnekre és napvilágra; mert az Úr Isten világosítja meg őket, és országolnak örökkön örökké."

Vagyis egyszer majd sosem lesz többé éjszaka, mivel az ég állandóan ragyogni fog (Isten fénye). És Isten fénye teszi lehetővé (nem a Napé, vagy a Holdé) azt is, hogy láthassunk:

Zsoltárok könyve 36:10 "Mert nálad van az életnek forrása; a te világosságod által látunk világosságot."

A jehovista magyarázat, tőled idézve: "Az első „nap”-on nyilván átszűrődött diffúz, azaz szórt fény a földet beborító „pólyán”, de ennek a fénynek vagy világosságnak a forrásai még nem voltak láthatók a földről."

Nem! Semmi ilyesmiről nem ír a Biblia! Szó szerint leírja azt, amit más népek is, hogy a fényforrások nem később látszódnak, hanem később kerülnek megteremtésre, és az ok is világosan le van írva. A diffúz fény képzete egy totálisan ujjból szopott magyarázat, ráadásul a Föld még a tudomány szerint sem így alakult kezdetben.

Írod(8#16): "Ez egy folyamat, igy kell értelmezni."

Ezt soha senki nem értelmezte így a jehovistákon kívül. Honnan a fenéből tudtak volna a Biblikus korban egy ilyen értelmezésről? Melyik középkori értelmezés beszél így erről? Ha a Biblia valóban ezt akarta volna sugallni, akkor ezt is írja le egyértelműen és nem tekintette volna természetesnek, hogy majd 2000 év elteltével a tudományos magyarázat- és a jehovisták megjelenése után lesz ez majd jól magyarázva. Komolyan el tudod magaddal hitetni ezt a butaságot???

Kedves @Mária! Azt javasolnám, hogy végre tessék elővenni a Bibliát, és értőn kellene végigolvasni egyszer legalább, és figyelembe venni, hogy az egyik szöveg értelme nem függetleníthető attól a másiktól, amibe olyasmiket magyarázunk bele, ami a szívünknek kedves. Sajnos a Jehova tanúi rendszeresen hamisítják meg a Bibliát, és önkényesen magyaráznak bele olyan értelmezéseket, amelyek azok még csak mutatóban sincsenek benne (ilyen pl. még az is, hogy csak ők értenek bele véradási tilalmat...stb).

Nagyon gyorsan felejtsd el a jehovások füllentéseit, ha valóban féled Istent, mert ha komolyan veszed a szövegeiket, akkor ezért odafenn előbb vagy utóbb alapos fejmosást fogsz kapni. Isten se örül a hamisítók tevékenységeinek... tudtommal.

Ja... még...

Ha a Biblia természetesnek venné, hogy a Napból árad a fény kizárólag, akkor ilyet Isten nem kérdezett volna Jóbtól a Jób könyve 38-ban:

"

19 Melyik út visz oda, hol a világosság lakik, és a sötétségnek hol van a helye?

20 Hogy visszavinnéd azt az ő határába, és hogy megismernéd lakása útjait.

"

Ugyanis erre Jób kapásból rávágta volna (ha a Napot tartotta volna az egyetlen fényforrásnak), hogy hát hol lakna a világosság, ha nem a Napban? Így persze a fényt is a Nap határolja, és a fény abban él, abban "lakik".

[link]

Idézve: "The text equates the function of the sun with that of the moon and stars. These latter do provide some light during the night but they certainly do not light up the sky. The same is true of the sun, in the Torah’s conception. The sun adds light (and warmth) to the already independently existing daylight, but even without the sun, the sky would be blue and the daytime light."

Vagyis mind a Tóra, mind a Biblia szerint, a Hold és a csillagok bár fénylenek, de nem ők adják az ég (mennyezet) fényét, ami a Nap esetében is igaz lesz, bár meleget és fényt az is ad, de csak pluszban, mert az ég a Nap hiányában is kék lenne, és fényes lenne nappal.

@36

Az hogy lehet? - amikor mindenki bűnös?