Jehova tanui mit tennétek, ha a közeli rokonotok élete sehogy máshogy, csakis vérátömlesztéssel lenne megmenthető?

@9

Mondd! Barátom. Nem sül le képedről a bőr?

Ezt a #9-et mire fel írtad?

#9: "Az utolsó válaszoló linkelt egy oldalt a Tanúk hivatalos oldaláról, de ha vette a fáradságot hogy utána nézzen a tényeknek, akkor miért ír annyi marhaságot és ferdítést?"

Teljes mértékben valótlanság az állításod, hogy a megjegyzésem ferdítéseket tartalmazna.

Kérlek. mutass rá egyetlen egy mondatra a megjegyzésemben, ami a vádjaidat alátámasztaná.

Vagy olvasni nem tudsz magyarul, csak írni?

És melyik kérdésemre válaszoltál az alaptalan gyanúsításokon kívül?

Lényegtelen, hogy vannak a vérátömlesztés helyett választható megoldások, egyszerűen az nem érthető, hogy miért kell a Jehova tanúinak a vérátömlesztésen fennakadni, ha ezt más se teszi a Bibliát olvasva?

Te ilyen Jehova tanú vagy?

Miért vádaskodsz alaptalanul és indokok nélkül? Azt olvastad a ki a Bibliából, hogy neked azt szabad tenni?

Mellesleg magyarul olvasni nem tudó #9-ske.

Én a megjegyzésemben balesetről is beszéltem, és nem igaz, hogy a vértranszfúzió minden esetben megkerülhető, mert ha baleset vagy más betegség, vagy a műtét jellegéből adódóan a beteg extrém mennyiségű vért veszít akkor az a leghatásosabb és legbiztosabb módszer. Ez viszonylag ritka jelenség, de akkor is van.

#9-eske! Ha te Jehova tanúja vagy, akkor kezd érthetővé válni, hogy miért olvassátok úgy a Bibliát ahogy éppen nektek tetszik...

Ilyen kritikán aluli szövegértelmezési produkció után (amit te itt bemutattál) nem csoda, ha ti azt olvassátok ki belőle, hogy a vér gyógyszerként/gyógykezelésként nem használható...

:D

Hááát, úgy körülnézegettem ez ügyben, hogy a Jehova tanúinak milyen érvei vannak vérügyben... elég szánalmas.

Itt van pl. bővebben: [link]

Végig sima vérevés tiltás van benne, semmi egyéb, de azért ők ragaszkodnak ahhoz, ami a Bibliában egy szóval sincs leírva... Szerintük még a legnagyobb szükség se vihet rá senkit a vérevésre, és ezt az Izraeli katonák esetével igazolják: "Éhesek voltak és nem szándékosan ettek vért, de azon sietségükben, hogy mihamarabb húst egyenek, nem gondoskodtak az állatok megfelelő kivéreztetéséről."

Jaaaaj... :).... Még az öt éves Pistike is tudja, hogy ez egy a sietségből elkövetett hiba. A nagy vérveszteséget szenvedett eszméletlen beteg vérátömlesztéses ellátása a kényszerhelyzet,... Na, az a szükség! Ilyen vérrel kapcsolatos "pénzt vagy életet" szükséghelyzetre nincs példa a Bibliában. Úgy tűnik, hogy a Jehova tanúi még a legalapvetőbb szavak (szükséghelyzet) jelentését se ismerik.

Az oldalt böngészve láthatjuk, hogy a Jehova tanúi a vér gyógyászati jellegű felhasználásának elutasítását KIZÁRÓLAG (NEM VICC!) a Cselekedetek 15:29 alapján szopták ki a kisujjukból.

A cikk gőzerővel próbál meggyőzni minket arról, hogy a vérre való utalás itt a Bibliában sokkal többet jelent, mint az egyszerű vérevés tiltását, pedig a Biblia máshol, és mindenhol csak azt tiltja.

Nézzük meg a 15:29 szövegkörnyezetét (itt ugye egy gyűlésen döntenek arról, hogy a nem zsidó keresztényeknek milyen törvényeket kell betartani): [link]

Minimum elvárnánk, hogy itt két külön módon kellene beszélni a vérről, egyrészt, hogy nem ehetik, másrészt meg hogy minden szempontból tartózkodjanak a vértől, de a 15:29-ben csak a tartózkodási tilalom szerepel, és az evési nem.

Hogy miért? Azért mert nyilván az is csak az evési tilalomról szólt, mint minden más esetben is a Bibliában! Az isten szerelmére, hát mi másra használták volna akkoriban a vért??? Bemázolták vele az arcukat, és Zombisosdit játszottak? Vagy vad indiánosdit? A fenéket! Akkoriban a tartózkodjunk a vértől az égvilágon semmi mást nem jelentett, mint hogy ne együk meg. Persze az igaz, hogy a vér maga az élet a Bibliában, és sokkal több, mint egy fogás az asztalunkon (ezért nem szabad enni), de ez nem jelenti azt automatikusan, hogy életmentő gyógyszer ne lehetne.

Még egyszer a modern fordítás: "...tartózkodjatok a bálványáldozati hústól, a vértől, a megfulladt állattól és a paráznaságtól."

A megfulladt állat akkoriban nem azt jelentette, mint most:

[link]

Idézve: "Ezért számított tisztátalannak a »megfulladt« állat, amelynek nem engedték ki a vérét; éppen így a vadállat által széttépett jószág (2Móz 22,30; 3Móz 11,40; 17,15; 5Móz 14,21). Ezt még a jeruzsálemi apostoli gyűlés is így határozta meg (ApCsel 15,20). Szükség volt erre a rendelkezésre az Ókorban azért, mert a vérrel sokféle varázslatot folytattak, azt remélve, hogy az áldozati állat vérének elfogyasztása által életerejük fokozódik, és isteni erők birtokába jutnak."

Tehát a jehovisták egyszerűen hamisítanak, amikor külön kiemelik, hogy tartózkodjunk a vértől, mert a vér itt csak a felsorolás egyik eleme a nem fogyasztható élelmiszerek között. A megfulladt állat nincs kivéreztetve, de ha ki van, akkor annak a vére külön nem ehető.

Érdemes a jehovás cikk hajmeresztő logikáját követni. Állítja: "Egyes személyek azt állítják, hogy a Biblia megtiltja a vérnek ételként való evését, de ez alapjában egészen más, mintha valaki vérátömlesztést fogad el"

Még az ötéves Pistike számára is ez logikus, és nem véletlenül mondjuk azt (még ha szájon át is vesszük be a gyógyszert), hogy nem megesszük a gyógyszert, hanem bevesszük. Azért, mert az evés élvezet, jóllakunk tőle, szocializál (társasági étkezések, bulik)...stbstb. De a gyógyszer bevétele magányos dolog, és a betegségünket hárítja el, tehát semmi köze a táplálkozáshoz, főleg ha nem a szájon át kapjuk azt.

Olvassuk erről tovább a cikk agyament érvelését: "Itt nem történik említés semmi olyanról, ami igazolná, hogy jogosan különbséget tehetünk a vér szájon keresztül történő befogadása, illetve a véredényekbe való bejuttatása vagy átömlesztése között."

Érdekes, hogy az nem tűnik fel a jehovásnak, hogy nem csak a vér esetén nincs erről szó, de a a megfulladt állat esetén se?! Hiszen itt se esik említés semmi olyanról, ami igazolná, hogy jogosan különbséget tehetünk az állati hús szájon keresztül történő befogadására. Akkor itt sem az evésről van szó???- hanem a véres húsnak is sokkal több jelentése van, mint egyszerűen az evés??? :D

Szerintem annak idején, amikor a Jehova tanúi megalakultak, valami nagyszájú kókler sikeresen reklámozta a Bibliáról az agyrémeit, és a többiek bedőltek. Később már rájöhettek, hogy full-butaság az egész, de már nagyon ciki lett volna a hitvallásukból kihátrálni.

De más oldalak is remek érvekkel tudnak előjönni (elnézést, de nem tudtam nem elkuncogni magam ezen is...):

[link]

Idézve: "... A történelem tanúsága szerint az első keresztények nem fogyasztottak vért, és orvosi célra sem használták."

A vért nem használták gyógyszerként??? A betyárját! Pedig voltak titkos ellenszegülők már közel 1800 évvel ezelőtt is, és az első szedett-vedett templomok árnyékában ilyen titkos laborok működtek:

[link]

Ez a kép a rettentően titkos első őskeresztény-kazamatákból került elő.... :D

Továbbá kiderült, hogy Isten parancsát konzekvensen betartva az első őskeresztények nem használtak mobiltelefonokat se, és Isten ellen való cselekedetként tartották számon a sugárhajtású repülőgépeken való közlekedést is. Sok mai keresztény ezért döntött úgy, hogy ma sem használ mobilt és repülőgépet... Ezt jól kitalálták... :D