Evolúció vagy teremtés? A vitatott téma, most találtam egy jól összerakott cikket . , ami végre pontot tehet a végére.

"Egy értelmesebb hívő, ha hinni akar a teremtésben, akkor elfogadja az evolúciót, mint a teremtés eszközét. De a fundik nem ezt teszik."

A folyamatos érvelési hibák, csalások, csúsztatások is rámutatnak a törzsfejlődés hívők félelmére, különben nem vonulnának ide és trollkodják szét a vallási rovatot.

[link]

Az értelmes ember észreveszi, h nagy baj van az evósokkal

#10

Ezt a vitát nagyon sokszor lefutottuk már:

Állandóan azt ismételgeted, hogy a "törzsfejlődés tudományosan megbukott" de soha, egyetlen egyszer sem voltál képes a HIVATALOS természettudomány háza tájáról hozni legalább EGYETLEN tudományos cikket, amit pl. olyan Craig Venter professzor kollégaja írt. Vajon Verner Gitt miért nem írt soha egyetlen cikket sem a Nature-ba? Miért nem jutalmazták Nóbel díjjal a munkásságát? Kb. ugyanazért, amiért Michael Behe-ét sem, noha úgy megizzasztották a tárgyaláson, hogy szánalmas volt arról olvasni is. Kiderült ugyanis, hogy Behe el sem olvasta a kutatók anyagait abban a témában amit tagadott.

Ezzel szemben a valódi természettudomány működik. Az evolúcióról mindig új hírek vannak, ahol újra és újra megerősítik a darwinizmust.

#11

Nem személyeskedtem, hiszen nem gúnyoltam a teremtéshívőket, csak annyit mondtam, hogy akik elfogadják az evolúciót, azok értelmesebbek. Ha téged sért, ám legyen, ettől függetlenül a két tábor nincs egy értelmi szinten.

A velem való viták során te mást csináltál csak belinkeltél egy rakás "teremtéstudományos" semmitmondó linket. Én veled ellentétben vettem a fáradságot, hogy elmagyarázzam az evolúció bizonyítékait, noha megtehettem volna, hogy belinkelem Dawkins-t, és az ügy lezárva.

Elmondtam neked világosan, hogy ha teremtés történt volna, akkor a rétegekben a fosszíliaknak máshogy kellene elhelyezkedni, mint ahogyan találjuk őket. Hoztam példának olyan állatot is, amely két fajt egyértelműen összeköt, tehát egy átmenetu faj. Furcsa, hogy figyelemben sem veszed, noha a kreacionista előadó azzal érvelt az előadásban, amit hallgattam, hogy nincs olyan állat, ami félig ilyen-olyan. Hát éppenséggel VAN. Azt is leírtam, hogy Darwin reagált a kreacionista kritikára. Ez nagy dolog, hiszen ne feledd: a kreacionizmus azt terjeszti, hogy Darwin nem volt tudatában az elmélete hiányosságainaj! Erre mi történik? Rá sem bagózol...

Teljesen igaza van Dawkins-nak, hogy veletek nem jó vitázni.

És akkor én vagyok a rossz, ha azt mondom: ostobák vagytok.

Mellesleg:

A modern bibliakutatás a szövegelemzés kapcsán komoly bizonyítékokat hozott fel amellett, hogy a teremtéstörténet nem történelmi leírás. Hivatozik az eredeti, héber szövegre, a képanyagra, a történelmi háttérre.

Persze tőletek erre sincs válasz.

Teremtés.

Isten szava igazság.

"Isten szava igazság."

Rövid érvelés, de annál többet elárul a szektás gondolkodásról, úgyhogy jónak látom, ha fűzök hozzá pár megjegyzést:

1. A Bibliát - teológiai szemszögből - Isten nem diktálta, hanem sugalmazta. Ez alapján nem lehet Isten szava. Akkor lenne az, ha Isten lediktálta volna a Szentírást, de nem ezt tette.

2. Istennek bizonyára nincs megkötve a keze annyira, ahogyan a fundamentalista hívek megkötik magukat a gondolkodásban. Ha úgy látta jónak, hogy az üzenetét különböző műfajokban adja át, akkor ezt megteheti. A jelek szerint ezt tehette, ugyanis a Biblia - és most tessék figyelni - nem természettudományos illetve történelmi mű, hanem irodalmi munka.

A teremtéstörténet műfaji szemszögből etiológia, világmagyarázat, amelyet a szerző a kortárs mitologikus képanyag felhasználásával adott közre.

Sértőnek érzed a mítosz szót? Abban a korban egy elterjed műfaj volt, szóval nem értem mi bajod van azzal, hogy a zsidó írástudók is használták. Eleve képekben egyszerűbb minden.

3. Egy ateista szemszögből a Biblia egy olyan vallásos szent könyv, mint amely más vallásokban is megvan. Tehát ma már teszel ilyen kijelentést, illene valamit érvként is felhozni, persze nem a jw.org honlapról, hiszen azt már szétszedtem, semmit sem bizonyít.

Abban a kis megjegyzésedben tehát rengeteg értelmetlenség volt, képzeld csak el, hogyha többet írsz, abban mennyi értelmetlenség van.

Beleolvastam a kérdésben linkelt be. Végigolvasni nem bírtam.

Figyelj, ez semmilyen vita végére nem fog pontot tenni. Egy darab tudományos - vagy legalább tudományosnak látszó - megállapítás sincs benne. Ez egy 1899-es, tehát 110 éve elhangzott prédikáció, ami keresztényeket próbál pusztán teológiai alapon meggyőzni arról, hogy az evolúció rossz. Ez ott, abban a konkrét időszakban és szituációban lehet, hogy sikerült is, de ma már kevés.

"párszáz fős szekták..."

"elvakult hívők..."

"néhány fundamentalista"

Amerikában akkor nagyon sok elvakult szektás lehet, ha a lakosság 65%-a amellett van, hogy a teremtést is oktassák az iskolákban, és vannak is olyan államok ahol oktatják.

Még tovább menve 55% 6 napos teremtésben hisz, és 27% deista. Itt Európában nyilván más a helyzet amikor vannak olyan régiók ahol a lakosságnak csak a 10-20%-a hisz Istenben.