A női emancipáció hogyan egyeztethető össze az udvariassági előírásokkal, pl. hogy egy férfi engedje előre a nőt az ajtónál?

Itt két dolog lehetséges:

- a fanatikus emancipált nők simán pofonvágják azt a férfit, aki így udvariaskodni akar. Ilyen inkább Amerikában van.

- a mai emancipált nők nagyon örülnek ennek, és eszük ágában nincs lemondani a jogaikról ott, ahol nekik van több. Azért harcolnak, hogy más területeken is lehetőleg így legyen.

Az egyenjogúsági törekvések kezdetben elsősorban arra irányultak, hogy a nő ne legyen a férfi tulajdona, örökölhessen, szavazhason, - egyáltalán emberszámba vegyék, ne csak "asszonyállat" legyen, akinek egyetlen (biológiai) funkciója a gyermekszülés.

A ipari forradalmak idején és hazánkban pl. a 2. vh. után a szocializmusban pedig azért küzdöttek a női aktivisták, hogy ugyanazért, (ha ugyan nem sokkal több) munkáért ugyanannyi fizetést kapjanak, mint a férfiak. Ez a mai napig nem valósult meg!

Európában, ha jól tudom, egyetlen országban - Dániában vagy talán Norvégiában - van a parlamentben fele-fele arányban a női és férfi nem. Sehol máshol.

DE: a nők fizikailag sokkal gyengébbek, érzékenyebbek, mint a férfiak, ezért fontos lenne a normális lelki egyensúly fenntartása érdekében, hogy tényleg érezhessék is, hogy NŐK. Ezért bizony jól esik, ha kinyitják előttünk az ajtót, és felsegítik a kabátot...

Mi pedig főzünk, mosunk, takarítunk, vasalunk, gyereket nevelünk stb. a napi 8-10 óra munka mellett.

Ezért "cserébe" talán el lehet várni bizonyos udvariassági formák kinyilvánítását a férfiak részéről.

Nem?

Érdemes elolvasni néhány könyvet, ami az emancipáció kialakulásával foglalkozik. Meglepődnél, mennyi minden történt az őskortől egészen addig, hogy a nők egyáltalán egy asztalnál étkezhetnek a férfiakkal :-))

Az emancipáció nem azért harcol, hogy a nők férfiak legyenek. :D

Az Európai Unióban a nők ugyanazért a munkáért átlagosan 15 százalékkal kevesebb bért kapnak.

A gyermeket nevelő nők elhelyezkedési lehetőségei messze rosszabbak mint a férfiaké függetlenül attól, hogy családban vagy egyedül nevelik a gyermeküket.

Pl ezeknek a diszkriminációknak a megszüntetéséért kűzdenek most.

Ennek semmi köze az udvariassághoz vagy a fizikai erőhöz.

(Baromság azért kűzdeni, hogy nő is lehessen rakodómunkás. Legyen ha akar, de hogy gyanazt a melót megcsinálja valszeg úgy is kell kinézni fizikailag. :D)

Sokat változtak a dolgok a szüfrazsettek óta de sokminden a mai napig nem.

Nézd: az egyenjogúság (nem női, hanem emberi, merthogy ugye egyenjogúak) - azt jelenti, hogy SENKI sem veszi figyelembe a másik nemét: tehát NEM a férfi engedi előre a nőt, vagy segít neki - hanem aki hátul van, az engedi előtre azt, aki elöl, és az erősebb (kevésbé fáradt) segít a gyengébbnek - valamint nem feltétlenül a fiú kezdeményez bármit, hanem kettőjük közül a merészebb - stb.

A gyereket pedig az neveli, aki jobban tudja (nem 99,5% az anyának ítélik).

De a nők döntő többsége ma úgy gondolja, hogy ahol most neki kevesebb joga van, OTT legyen egyenjogúság - ahol pedig TÖBB joga van, mint a férfiaknak, ott csak maradjon nyugodtan a helyzet.

Szerinted ez így erkölcsös lenne???

A másik a fizetés kérdése. Miért kapnak ma kevesebb pénzt a nők?

Nos: azért, mert egy nő tűzön-vízen keresztül megoldja, hogy a gyerekével foglalkozzon (betegség, stb). Jól teszi egyébként, mert különben ki csinálná meg helyette? De így bizony kevesebbet dolgozik a cégnek. Egy férfinál ez föl sem merülhet, mert azonnal kirúgják. EZT díjazzák a fizetésben: ez jelenti azt a 10% különbséget.

Ha a nőnek nincs gyereke, az sem jelent ebből a szempontból semmit. Azonnal vágyni fog rá, ahogy van egy biztos munkahelye - ez ösztönös (és nagyon jó ösztön). Akkor már nem lehet neki fizetést csökkenteni.

Itt pedig a normális az lenne, ha a gyereknevelést figyelembe vennék, és FIZETNÉ az állam. Persze a férfinek is (és nem is csak akkor, ha egyedül nevelné a gyerekét).

Bár csúnyán lepontoztak (hiába van igazam) - azért leírom, hogy HOL van ma TÖBB joga egy nőnek: az összes témakör ilyen, ami úgy kezdődik, hoyg "a férfinak kell...".

Tehát az udvariasság, a védelem, a család anyagi ellátása, stb.

Másrészt az, hogy a nő több jogot formálhat a gyerekre, ezért a lakásra is (volt már olyan, hogy 100%-ig a férfi tulajdona volt a lakás - de ugye a felét a gyereknek ítélték. Így már megoldható volt, hogy a nő a gyerekkel együtt szépen ottmaradt a gyerek érdekére hivatkozva - a férfit pedig kirúgták a SAJÁT lakásából - és persze gyerektartási díjat is fizet).

Apropó: hallott már valaki olyan nőről, aki gyerektartási díjat fizet? Az is rendkívül ritka, hogy a gyerekek a férfinál maradnak - de hogy még díjat is kapna...

De ugyanúgy, ha haza kell menni a munkából - akár a család, akár a gyerek ellátására: a nőt engedik először. Hamarabb, mint pl. az egyedülálló férfiakat - pedig őróluk aztán legtöbbször senki más nem gondoskodik. Egy házas nővel hamarabb megesik, hogy a párja tud helyette vásárolni.

És - mielőtt még nekem esne pár fanatikus - természetesen sok olyan terület is van, ahol a férfiaknak van több joga.

Fizetése egyértelműen a férfiaknak magasabb, sajnálom, nem elfogadhatók az előbb felhozott érvek.

Állásinterjúkon simán megkérdezik egy nőtől, hogy van-e gyereke, szeretne-e, és ha nem tagadja le, simán félreállítják.

19:34-es Te vagy nem ezen a bolygón élsz, vagy nagyon buta vagy! Ne haragudj, de ennyi ostobaságot hogy tudtál összehordani?

Több joga van a nőnek a gyerekéhez, meg több védelmet, udvariasságot kap? 9 hónapig hordja a testében azt a gyereket!! Honnan veszed, hogy egy férfit "kirúgnak" a lakásból válás esetén? Ilyen max. a te képzeletedben létezik! Esetleg olyan, hogy a férfi a családjának engedi át a lakást, de általában meg kell osztozniuk a vagyonon.

Nem is kezdek hosszabb magyarázatba, szerintem úgysem értenéd meg - legalábbis a kommented alapján nem tételezem fel rólad.