Helyes az, h "szabadna"?

szabadna = lehetne

helyes..

"Itt van például a szabadna. Kedves olvasónk, a mindig vidám Tóth Szilárd azt szeretné, ha ez az alak (meg a szabadjon, szabadott) nem létezne. Ez, Tóth úr, aufklärista voluntarizmus, mely úgy tekinti a nyelvet, mintha azt mi csinálnánk, mintha használata, fejlôdése a mi kezünkben volna, rajtunk volna tehát a felelôsség, hogy hogyan mûködik, és bírálható lenne, mint mondjuk egy ország jogrendszere. "Ha engedik a szeszt, miért tilos a kannabisz? Hol itt a logika?!" --- dohog az ember. A nyelv azonban nem tudatos emberi alkotmány, nem tud és nem is akar megfelelni a logika szabályainak.

Ha úgy szól a kérdés, hogy helyesek-e a szabadna, szabadott, szabadjon alakok --- vagyis hogy helyes-e a szabad-hoz, mely látszólag melléknév, igei mód- és idôjeleket illeszteni ---, akkor erre a válasz triviálisan "igen", ugyanis a kérdéses alakok léteznek. Magyar anyanyelvûek rendszeresen használják ôket. Helyességüket megkérdôjelezni olyan volna, mintha azt kérdeznénk a biológustól: helyes-e, ha egy hüllônek nincsenek végtagjai? Mit tud ô erre válaszolni? Ott a kígyó. Ha úgy szól a kérdés: illedelmes dolog-e ezen szóalakok használata, beleillenek-e a mûvelt, gondozott, vagy irodalmi nyelvhasználatba, ez már sokkal jobb kérdés, ezen lehet vitatkozni (szerintem egyébként beleillenek, én nem érzem ôket se mûveletlennek, se nyelvjárásinak, se slamposnak), csakhogy ez nem logikai kérdés, hanem esztétikai meg szociológiai, szóval keményen ízlés dolga, mint általában az etikett." Nádasdy Ádám bácsi írta eztet, kisanyám!

"aufklärista voluntarizmus,"

Imádom, amikor az "önjelölt nyelvőrök" ilyen magyaros kifejezéseket használnak!