Aki fázik, az fát keres?

Akkor kezdjük az elejéről.

> Miért utasítják el a nyelvtudósok a kérdésben feltetthez hasonló etimológiai megfejtéseket?

Mert – ismereteim alapján – nincs tudományosan elfogadható érv, ami miatt feltételeznünk kellene, hogy a két szó között etimológiai kapcsolat van.

> Miért tudományosabb azt gondolni, hogy véletlenszerű hangokból épültek fel a szavak?

A tudomány nem állít ilyet. A tudomány az ominózus két szóról annyit tudott megállapítani, hogy a két mai szó két különböző szóból, kifejezésből ered, nincs olyan tényszerű információ, amiből tartalmi vagy formai kapcsolatra kellene következtetni, arra, hogy az egyik szó a másikból, vagy mindkettő egy közös harmadiktól származna. (Nem zárható ez sem ki persze, de ez maximum hipotézis lehet, nem tudományos állítás.)

> Eddig még azt állítottad, hogy mrg akarom cáfolni a szótárban leírtakat.

Egyrészt nem állítottam ilyet. De vannak, aki tényleg meg akarják cáfolni a szótárban leírtakat. Másrészt a kérdésed stílusából szerintem okkal feltételezhető, hogy te is hajlanál erre.

> Szóval szokás szerint hazudtál.

A hazugság az, mikor az ember tudatosan állít olyat, ami nem felel meg a valóságnak. Melyik mondatom az, amiről azt véled, hogy objektíven nem felel meg a valóságnak és tudatosan – annak tudatában, hogy mi felel meg a valóságnak – a valósággal össze nem egyeztethető állítást tettem?