Mennyit ad hozzá, vagy von le egy műalkotás értékéből, ha az alkotója tudatmódosító szert használt a megírása közben?

"mint a doppingoló sportolókra"

1) Szerinted melyik élsportoló nem doppingol?

2) A doppingtól önmagában nem leszel erős, az abban segít hogy ha elérted fizikai korlátaidat, akkor ha keményed edzel, akkor tudsz még fejlődni. De az alkohollal / droggal is így van: Én hiába rúgnék be, akkor se tudnék verset ír.

"nem megengedett segédeszközt használt"

????

A művészet nem verseny és nincsenek "nem megengedett" "segédeszközök".

Az alkotás érdekes, nem a művész... és nincsenek "nem megengedett" szerek.

Persze használni tilos, és öngyilkosság - de ez a mű értékét nem érinti.

A sport és a művészet ilyen összehasonlítása hamis.

Az élsport egyszersmind nagyon nagy pénz. Az élsportoló nem csak ambícióból akar első lenni (és használ ezért doppingot), hanem azért, mert elesik hatalmas pénzektől. És ez a karrierjébe is kerülhet. A sportban a karrier a pillanatnyi teljesítménytől függ. A dopping kizárólag ezért és nem mentális okokból történik. Más kérdés a hatása.

A művész nem a teljesítménye fokozására, hanem mentális okok miatt használ esetleg drogot. A művész a műveit ha el is adja, annak valódi értéke jóval később határozódik meg. Irodalomban még valamennyire igaz, hogy jó teljesítményeket kiadnak, és a siker egyben pénzt is jelent. A költészetben az nem igaz. A művészetek más ágában se.

A művész, ha drogozik, azzal életminőségét befolyásolja alapvetően. Lehet, hogy a művészi teljesítményére is hat, ez azonban korántsem olyan közvetlen, mint a sportolók doppingja. És ott a mű számít, de nem biztos, hogy az életében.

Hogy Kosztolányi züllött, vagy normális életet élt, nem igazán hatott műveire, de művei honoráriuma és az életmód között nincs összefüggés. A többi esetében is a mű számít, és az emberi minőséget befolyásolhatja esetleg a drog vagy más.