Ezek a képek művészinek számítanak?

Nekem eléggé giccsesek.

Ezoterikus témájú magazinokban, weboldalakon tucatjával készítenek hasonlókat, nincs benne egyediség, felszínes érzelmeket tükröz, azt mutatja meg, amit az ez iránt érdeklődők látni szeretnének, nem pedig a valódi természetét. Szép és szomorú arcú bukott angyalok: ebben inkább az önsajnálat tükröződik, nem a bűnbánat, vagy magatehetetlenség érzése, amiket valószínűleg ki akartak fejezni a készítők - bár könnyen lehet, hogy azt sem, csak megrendelésre készítettek tömegterméket.

Beírod keresőbe valamely ismert művész nevét, lesz egy csomó. Például figurális festő Csernus Tibor.

Egy képet nem csak a formák és színek tesznek művészivé, sőt: azok nem teszik azzá, teljesen nonfiguratív képek is lehetnek művésziek. A művész saját szimbólumot, jelet alkot, a giccsfestő legfeljebb másokét utánozza, és ha a tömegnek tetszik, akkor sztereotípiává válik. Ugyanolyan kép, ami ma sztereotipnak hat, valaha lehetett volna műalkotás is, amikor még új távlatokat nyitott. Egy kép nem csak vászonból és festékből (anyagból) áll, hanem a kor szelleméből is.

Persze, ha valami giccses, még nem jelenti, hogy nincs létjogosultsága. Az igényeket kielégítő, eladható termék, falra való képek, kellő mértéktartással művészi színvonalúak lehetnek. Egy naplementés fodros felhős tájkép jól mutat a nagyszoba falán, Alfred Kubin rajzai már nagyon nyomasztóak lennének.

Szerintem tekintsd meg őt:

[link]