Ennek miért bandzsítós 3D a neve? Van aki ezt úgy látja mint az autosztereogramot? Azaz segédeszköz nélkül bandzsítva 3D-ben?

Igen csak domborodik a néni cicije. :))

Na meg mindent jól lehet látni rajta.

Et úgy kel nézni, hogy a bal szemeddel csak a jobb oldali képet nézed és a jobb szemeddel csak a balt. Már régóta, gyerek koromtól szoktam hasonlókat nézegetni, így csak rá kellett nézem és bandzsítós módszerrel azonnal be jött a mélység és kiemelkdés.

olyan képeket szoktem még így nézni, mint a egyes újságokban szokott leni, hogy mi az akárhány kicsi különbség az egymás mellett lévő képeken. Ezzel a módszerrel szinte villognak az eltérések.

Úgy lehet könnyen megtanulni, hogy először rendesen látod a monitoron a képet. Azután a mutató ujjad madag elé teszed kb 20 centire, hogy a lány hasa könyékén lásd. Megpróbálod azt az egy ujjat úgy beállítani, közelebb. v. távolabb, balrajobbra le vagy fel, hogy a bal kép előtt lásd az egyik ujjad a HASÁNÁL ÉS A MÁSIK SZEMMEL A JOBB KÉP ALATT LÁSD (benyomtam a /capslookot/. bocsánat de már hadd ne töröljem vissza)

Na szóval folytatom.

A lényeg, hogya képet először életlenül és az ujjad élesen kell lásd mindkét szemmel a lány hasánál.

Jobb szemmel a bal oldali kép felett,

bal szemmel a jobb oldali kép felett látsszon.

Akkor kinyitod mindkét szemed és először csak az ujjad hegye fölött az ujj legvégét figyeled élesen, közben figyelsz az életlen képre ami a monitoron látható.

Ott három képet fogsz látni, de ne nezz azonnal egyikre se mert szét fognak csúszni. Először csak győződj meg úgy életlenül, hogy ott a három kép.

Ezek közül csak a középső fontos nekünk, mert az lesz sztereó. Amikor hosszabban mwegpróbálod az életlenül látott középső képet figyelni, akkor már észre veszed majd, hogy ott mintha látszanának a mélység és kiemelkedések. Eleinte amikor megpróbálsz ráfókuszálni, akkor szét fog csúszni a két kép, de ne add fel. Ahogy egyre többször próbálod, sikerülni fog. Meg lehet tanulni, hogy már csak ránézel egy ilyen képre és szinte automatikusan rá is bandzsítasz és azonnal be jön térben.

Érdekes játék.

Egyébként igen, pontosan úgy térben klátod, mint bármelyik autósztereoszkópikus rendszernél, csak ránézel így és látod a térbeli képet.

Nem, ez nem átverés. Az a kép amit így lehet látni és absztrakt mintákból áll össze ott néhány mélységbeli réteget lehet legfeljebb megkülönböztetni.

[link]

A kettő eltérő szögből készült képen valóban olyan fotók vannak, amit kettő objektívvel vettek fel, mint ahogy nézünk. ha ezt meg tudjuk úgy nézni, hogy mindegyik szemmel csak a neki megfelelő képet lássuk, akkor létre jön a térhatás.

Egyébként autoszteoszkópikusnak neveznek mindenféle olyan képet, amihez nem kell külön segédeszköz, hogy térben láthassuk.

Pl a 3D-s lentikuláris lencse előtéttel ellátott 3D képek is autósztereoszkópikunak nevezhetők.

Viszont gyanítom, hogy én nem egészen értem a kérdést, azért próbálom elmondani amiként értem a kérdést.

Egyébként ismerem ezeket a 3D megjelenítéssel kapcsolatos dolgokat, szóval ha pontosabban meg tudod fogalmazni a kérdést, akkor valószínüleg tudok rá válaszolni pontosabban is.

Egyébként megint igyekszem értelmezni, azt az absztrakt grafikát, amit az elején linkeltem, lehet úgy nézni segédeszköz nélkül.

Annyira kell engedni egymásra csúszni az ismétlődő grafikus ábrák sorát (a két szemmel annyira kell bandzsítani), hogy azb azonos és ismétlődő grafikai elemek egymásra csússzanak, aminek eredményeként az ábrában megjelenik egy mélységbeli ábra, aminek nem azonos a körvonala a grafikáéval de a mélység különbségek láthatóak és minél tovább figyeled az elkülönülő szinteket, annál inkább elkülönül a kusza grafikai alkotó elemektől a mélységbeli ábra. Azoknak nincs is jelentősége a képen, csak a megjelenítést segíti azzal, hogy mennyire vannak az grafikai részek eltolva, esetleg töredékesen a térbeli látszólagos szint ábra körvonalával a többi ugyanott megjelenő résztől.

Lehet, hogy most értettem meg a kérdést és arra válaszoltam?