Szerintetek mi a nem magas irodalom? Hiszem olyan műveket is amikor Ady, Kosztolányi stb írt magas irodalomnak tartunk, pedig önmagában nem igényel nagy tudást vagy logikát.

Az üzenetétől és a megfogalmazástól függ. Nem feltétlen attól lesz szerintem magas irodalom valami, hogy lábjegyzetek garmadája kell, hogy érthető legyen.

Azt hiszem, elég szubjektív dolog ez, a téma és a megfogalmazás is számít.

Ja, és lehet hogy ciki, de szerintem Ady és Kosztolányi minden műve sem magas irodalom. Csak akad köztük olyan is.

Az irodalom nem attól lesz "magas" vagy nem "magas", hogy igényel-e "logikát". Ugyanis a versek általában nem logikai feladványok, noha sok vers van, aminek a megértéséhez intelligencia, előzetes tudás, élettapasztalat stb. kell. A kérdés nem az, hogy egy vers mit igényel a megértéséhez, hanem az, hogy mit nyújt.

Ha nem akarunk elmerülni az esztétikai szőrszálhasogatásban, hanem "felhasználói szemmel" vizsgáljuk az irodalmat, akkor megfigyelhető, hogy a "magas"-nak, komolynak stb. mondott irodalomnak átalakító, felhívó hatása van az olvasóra. Úgy is mondják, hogy megdöbbentő, megrendítő vagy katartikus élményt ad. Adott esetben megváltozhat az olvasó élete, vagy ha ilyen mély átalakítás nem történik, akkor is gazdagabbnak fogja érezni magát, tartósan, valamelyik képessége fejlődik, jó esetben jobban fog tudni élni. Erre képes a jó irodalom, és ami erre nem képes, az nem igazán jó irodalom (persze nem mindenkinél kell mindennek egyformán működnie).

Ezzel szemben a szórakoztató irodalom ezt nem nyújtja, hanem pontosan illeszkedik az olvasó ösztönös igényeihez (tininek tinikönyv, unatkozó embernek izgalmas kalandregény, álmodozó nőnek szerelmesregény), segít neki képzeletben kielégíteni a vágyait, és kész. Nem átalakít, nem gazdagít, nem megváltoztat, nem új szempontokat ismertet, hanem elszórakoztat.

15:14

"Ja, és lehet hogy ciki, de szerintem Ady és Kosztolányi minden műve sem magas irodalom. "

A nagy részük természetesen nem az.