Mitől lett híres ekkora mértékben Oscar Wilde?

Talán ma nem tűnne ki (bár a gondolatai a mai napig megállják a helyüket), de a maga idejében formabontó volt a művészete.

Egyébiránt nem értem a problémádat, a világ nem lineáris, sokszor nem kiszámítható, még csak nem is logikus. Vannak emberek, akiknek jobban bejön, mint a többinek- ez azóta így van, hogy a Föld kerek (igen, természetesen geoid :o) ). A tehetsége mellett nyilván a szerencse is formálta a karrierjét.

@Kérdező:

Helyes kinyilatkoztatás alatt az adott művészeti ág megfelelő használatát értem. Úgy esztétikai, mind technikai szempontból. Az eszközök személyre formált használata, a gondolatok hatásos/helytálló (értsd: _csak_ az adott gondolathoz tartozó érzések, hangulatok) megjelenítése.

A "befolyás" megszerzése a meglehetősen mély (illetve, mint már mondtam: építő jellegű) intellektusban, és egy csöppnyi szerencsében keresendő. Egy olyan intellektusról beszélek, amire az emberek odafigyelnek, mert jótékony hatású a szellemi fejlődésükre nézve. Az pedig, hogy ez nem csak baráti körben teljesedhetett ki, az oka az, hogy mindezt alkotásokba foglalta, és publikálta.

Az emlegetett ismerősödre annyit tudok mondani, hogy a továbbjutás hiányának feltehetőleg három oka lehet:

1) nem találkozott a megfelelő emberekkel, hogy az alkotásai elterjedjenek

2) a "gond" abban keresendő, hogy ő nem akar hírnevet szerezni

3) a műveinek lehet esztétikai szépsége, de az intellektusuk - esetleg - középszerű/haszontalan

Az meg, hogy mi lett volna ha Oscar Wilde nem Angliába születik, nem lehet biztosan tudni.

Személy szerint azt gondolom, hogy ugyanígy híres lett volna (pontosan a szellemi szintje miatt), csak más gondolatok álltak volna művei középpontjában.

-"Miért van az az érzésem, hogy Wilde ezeken a beszélgetéseken a hasát fogná a nevetéstől? :DD"

Azért mert valószínüleg a hasát fogná a nevetéstől a magyarul nem értő emberek értetlenkedésein.

A "megfelelő emberek" alatt azt értem, hogy megfelelő emberek. Vagyis, akik szolgálhatnak konstruktív kritikával az adott művész jelölt számára, illetve, hajlandóak egyengetni az illető útját, segíteni neki, amiben tudnak.

A "középszerű/haszontalan" kifejezés pedig arra próbált (számodra) rámutatni, hogy az adott mű mondanivalója szolgál új információval az emberek irányába. Nem mutat meg egy újabb perspektívát a világ felé. Triviális/hétköznapi dolgokat foglal magába az adott "műalkotás", és épp ezért felesleges - mert (ismétlem) nem vezet semmire a megélése, vagy mi.

Oscar Wilde idézet értelmezéséhez pedig csak gratulálni tudok. Egyből világossá tette, hogy miért nem érted a válaszaimat, és hogy miért tetted fel a kérdést.

Van egy szó, amely Oscar Wilde humorát jellemzi: irónia.

Ennek értelmében arra célzott, hogy a művészet haszontalan, mert az emberek nem fogékonyak rá, nincs meg a megfelelő intelligenciájuk a témához, ezért bármilyen remekművet írhat, bármilyen tanító szándékkal, az emberek nem fogják felfogni.

Szóval lényegesen nem úgy kell értelmezni, ahogyan te tetted.

A te száladdal kapcsolatban: ember, miből vagy te olyan biztos, hogy hasonlóképpen gondolkodsz, mint Oscar Wilde? Attól, hogy beugrik néhány szarkasztikus sziporka egy-egy szituációban, még nem leszel olyan mint ő. Elolvastál tőle néhány művet, és ragadt rád valami a gondolkodásmódjából. Ezt - ha szimpatikus számodra - tudatosan, vagy tudat alatt kifogod vetíteni a világra helyzetekben, de ez még nem igazolja, hogy ugyanúgy gondolkodsz.

Továbbá: nem elég lejegyezni valamit, attól még nem lesz alkotás. Javaslom, hogy vegyél a kezedbe egy értelmező szótárat és egy szövegértés témával foglalkozó könyvet, mert nagyon nem vagy tisztában bizonyos dolgokkal.

(kb. 490 Ft; nem olyan drága: [link]

*"megfelelő intelligencia" kifejezés azt jelenti, hogy az illető képes feldolgozni a témával kapcsolatos hangulatokat, érzelmi szálakat, ugyanakkor képes átlátni a komplexebb összefüggéseket

javítás:

"hogy az adott mű mondanivalója NEM szolgál új (...)"

Na most kérlek idézd számomra azt a mondatot ahol utaltam arra, hogy én mindent feltétel nélkül elfogadok, amit egy hírnévvel rendelkező ember állít - nem érzek ilyesmit :D

(amondó vagyok, hogy ezzel a hozzáállással még mindig laposnak vélnénk a Földet)

Csak és kizárólag a kérdésre próbálok választ keresni, semmiféle elfogultság nincs bennem Oscar Wilde felé.

Ö.

Az "ismerős" dologba nem láttam bele semmi olyasmit, hogy azt használod fel álcaként. Olvasd vissza az előző kommented utolsó bekezdését. ;)

Az értelmezésekről:

-"a művészet azért haszontalan, mert nem vezet sehová, csak az egyén örömét lelheti benne"

Ez az értelezés nem állja meg a helyét a paradoxonok miatt, és feltehetőleg a jelentős alkotók közül senki sem gondolja így.

Bármiféle művészeti alkotásnak kétféle célt kell(ene) szolgálnia: szórakoztatás, tanítás. (Legjobb példa erre Mozart művei) Viszont azt sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy az egyik a másikból következik. Példaként nézzük meg a humort: az a poén nevetett meg igazán, ami mögött egy igazi - akár drámai - gondolat lapul. az amelyik rámutat az irracionálisra a racionálisban. A lényegtelenre a lényegesben. Szóval csak egy igazán mély intellektusú mű képes igazán szórakoztatni, anélkül egy üres valami lesz, ami esetleg egy felületes ember képes lesz (akár) néhány hétig élvezni. Másra nem jó.

Ha egy ember örömét leli egy alkotásban, akkor tudatosan, vagy tudat alatt, de megérintette a mű alapgondolata, és képes lehet a sajátjává formálni, ha az konstruktív. Tehát nem haszontalan.

-"a művészet azért haszontalan, mert a világ sehová sem tart és senki nem fog okulni belőle, akármi is legyen"

Ez az értelmezés szerintem elég egyértelmű, hogy miért hülyeség. (egy Oscar Wilde idézettel rá lehet cáfolni; olvasd lentebb)

Ilyen alapon mindenki kösse fel magát.

-"a művészet azért haszontalan mert úgyis mind meghalunk"

És Oscar Wilde mondá: "az élet célja, hogy kifejlesszük önmagunkat"

És itt visszatérhetünk a "hasznos" alkotások tanító mivoltjukra. Ezek az alkotások új perspektívákba képesek helyezni a világot, a szépségeit, stb. Rámutatnak olyan értékekre is, amiket nem biztos, hogy addig az emberek észrevettek. Ezáltal segíthetnek abban, hogy az adott emberek 8akár) boldogabban élhessenek, elérjenek egy magasabb szintű szellemi fejlettséget.

(Ehhez hozzá lehetne csapni néhány elvontabb/spirituálisabb gondolatot is, de ezekbe most nem mennék bele)

"de Wilde mikor is volt logikus?"

Érzelmi logika is van. Habár az nem logika, de na.

"(...) miért zárja ki, hogy többféleképp is értelmeztem?"

Nem zárja ki, viszont egy helytelen értelmezést használtál fel érvként.

"Mi a biztosíték arra, hogy Wilde nem csak azt használta védőpajzsként és reklámként, hogy a műveit képtelen megérteni bárki is?"

Ööö, ezt nem is írtam, hogy kizárható lenne, és biztos vagyok, hogy részben igaz is. Viszont az éremnek mindig két oldala van.

Sokan képtelenek megérteni (nem csak az övéit) a legtöbb alkotást, ami valóban jó sajtót biztosít, ellenben, ahhoz, hogy ilyen nevet kapjon valaki, az bizony igazolja, hogy a legtöbb embernek igénye volt a munkájára.

Ahogy fentebb már írtam: hétköznapi intellektussal rendelkező, ám hangzatos művek hódíthatnak bizonyos körökben hónapokig is, de ez inkább tetszelgés, mint valódi igény. Ezek a művek elvesznek, mert nem adott semmit.

"Továbbá miből gondolod, hogy a válaszom kimeríti mindennemű értelmezésem az adott témával kapcsolatban?"

Mert a legtöbb reakciód azt érezteti számomra, hogy félreérted (felületesen gondolod át) a hozzászólásim tartalmát.

Összefoglalom az álláspontomat:

Az alapkérdés ugye az, hogy miért örvend ekkora köztiszteletnek Oscar Wilde.

Oscar Wilde műveinek esztétikája, és az akkor meglévő formák használata is egyedinek bizonyult, de legfőképpen deviáns megnyilvánulásai, illetve a társadalommal szembeforduló, természeti értékekre fókuszáló személyisége vívta ki neki a hírnevet.

A kor felszínes cicomáinak élő, értelmileg korlátozott emberek számára szimplán mutatós és szórakoztató társaságnak számított, de az intellektusa, műveinek értéke volt az, ami a viktoriánus kort helytelenítő (változást követelő) emberek által fent tudta tartani a hírnevét.

Kritikája azokra az alapvető hibákra mutat rá, amely minden korban jelen volt, csak másképp' manifesztálódott; és még ma is él.

Ezért örvendhet tiszteletnek napjainkban is az Oscar Wilde név, mert ha eltekintünk művei korrajz határozta aspektusaitól, akkor olyan véleménnyel, kritikával találkozhatunk, amely a mai világban is érvényes marad.

Hírnevét emellett fokozta - mint írtam - deviáns, folytonosan különcködő magatartása, de emögött a magatartás mögött valódi értelem lapult.

Ettől függetlenül persze az ő szempontjait sem szabad feltétel nélkül elfogadni. Meg kell érteni, megvizsgálni, hogy hasznos-e az adott gondolat, és hogy az élet mely' területén, majd személyre szabva beépíteni a saját világunkba - ha így tartjuk helyesnek.

(Személy szerint Oscar Wilde későbbi énjét, valamiféle hedonistának tartom - mint Lord Henryt a "Dorian Gray"-ben -, szóval mindenképp' veszít a hiteléből számomra)

"Szemet hunyok a szövegértés könyv belinkelése felett, mivel vitaképes vagyok."

Istenem, végre egy értelmes ember, aki túl lát a hozzászólások személyes stílusán! \o/

(jegyzem a naptáramba, pirossal :D)

Ugyanakkor: Tisztelt Uram/Hölgyem!

Megtisztelő ugyan, de mégis megkérem, hogy tegezzen. Nem érzem szükségét sem az oldal személytelen jellege miatt, sem pedig mert szerintem én vagyok a fiatalabb. Köszönöm. :)