Mennyit engedhet meg magának egy kizárólagos monopoliummal rendelkező felület? Milyen alapon dobál ki igazságtalanul, mondvacsinált ürügyekkel régi felhasználókat a felületéről?
A facebook- oldalamat három év fél év után mondvacsinált okkal egyszerűen zűrolták és semmiféle módon nem lehet bejutni oda többé. Deaktiválva vagyok.
Az ok, ami miatt én "közösség-ellenes"-nek lettem nyílvánítva, az alábbi képek alapján történt (pl):
1. egy harmatcseppes, elszáradt falevél a földön (saját fotó)
2. a férjem fényképe (saját fotó, ő pedig engedélyezte)
3. anyám fényképe. stb.
4. egy bicikli fényképe, amit a wikipediáról töltöttem fel. (tavaly autóval elütött egy ostoba német nő, majdnem meghaltam, ezért traumafeldolgozásra használtam az oldalt).
Soha, semmiféle szabályt nem sértettem meg. Fotót és háttérképet nem tudtam soha feltenni, mert bármit tettünk, bármivel próbáltuk igazolni azt, hogy én vagyok én, és nem, kösz, nem vayok törvénysértő, robot, terrorista stb. a facebook egyszerűen RÁMSZÁLLT és letiltott.
A kérdésem: mennyit engedhet meg magának egy kizárólagos monopoliummal rendelkező felület? Milyen alapon dobál ki igazságtalanul, mondvacsinált ürügyekkel régi felhasználókat a felületéről? Felfogta azt, hogy milyen megalázó az, ahogy viselkedik?
Ha törli az oldalamat, ez azt jelenti, hogy a szemükben az isten tudja miért, de feketelistás bűnöző lettem, vagy valamikor van lehetőségem visszamenni egy új regisztrációval? (Már ha lesz hozzájuk bizodalmam és lesz kedvem. Most rohadtul nincsen.)
válasza: válasza:Egyrészt a facebooknak is - ahogy minden más internetes oldalnak - jogában áll bármelyik felhasználót tiltani.
Másrészt kizártnak tartom, hogy egy a négy fénykép miatt tiltottak, mert akkor már az összes felhasználó le lenne tiltva.
válasza:Az Egyesült Államok hatáskörébe tartozik a Facebook, túl sok mindent nem lehet ezzel csinálni. Az EU-s törvényeknek valamennyire sikerült korlátozniuk a visszaéléseket, de még hosszú út van addig, amíg elviselhető lesz. A problémát súlyosbítja, hogy az algoritmusok a magyar tartalmakat nem tudják hatékonyan szűrni, ezért figyelni kell, hogy mit írsz le, mert meglehetősen barbár módon szelektálnak ilyenkor, amikor idegen nyelvről lefordítják angolra a mondanivalót az elemzéshez.
A legegyszerűbb, ha kizárólag kapcsolattartásra használod az oldalt, de még jobb, ha arra se. Nem nagyon jó semmire, ráadásul a közösségi életet is tönkre vágja. De majd úgyis rájössz, hogy Facebook nélkül minden könnyebb.
válasza:Amíg törvényt nem sért, gyakorlatilag azt tesz a szolgáltató a saját weboldalán, amit akar.
Mellesleg gyanús hogy négy random kép miatt törölnének, valami tuti van még a sztori hátterében.
válasza:Azt csinálnak, amit akarnak.
De tényleg gyanús, mert ilyesmiért nem szoktak törölni.
válasza:Ja, még annyit, hogy semmi nem tiltja azt, hogy csinálj egy sajátot.
Mondjuk Frászbúkot nyilván nem fogsz alapítani - viszont blogot bármikor készíthetsz, és oda azt hívsz meg, akit csak akarsz.
válasza:Adott egy cég, amely létrehozott egy felületet és adott egy felhasználó akinek megengedi, hogy minden térítés nélkül használhassa azt.
Aztán ha a cég úgy dönt, hogy ezentúl nem engedélyezi ezt, akkor onnantól nem használhatod. Az övé, azt csinál vele, amot csak akar.
Még egyszer leírom: csakis képeim voltak, semmiféle kommentem nem. Soha nem szóltam hozzá semmihez. Amellett rendkívül diszkrét ember vagyok, nem szokásom anyázni, sem valódi közösség-ellenes magatartást gyakorolni írásban.
Nem én vagyok az első eset, aki igazságtalanul meghurcolnak (tavaly a házastársam mellett egy másik kedves ismerősöm esett áldozatául a FB-nak). Hetekbe tellett, mire igazolták magukat, hogy kicsodák is valójában. Nonszensz.
Csak leírtam, hogy mennyire megbízható felület egy facebbok, ha már egy elszáradt harmatcseppes falevél is nekik "közösség-ellenes" ...
Vajon ki lesz a következő, akibe belekötnek mondvacsinált alapon? Ez kőkemény visszaélés, és nem tudhatjuk, hogy milyen egyéb (pl. pszichés) károkat okoznak egy embernek azzal, hogy kihúzzák alóla a szőnyeget.
Természetesen a FB nem a világ. Vannak egyéb weboldalak is, de az alapprobléma azzal még nem változik meg, csak akkor, ha az EU odalép a visszaélések ellen és az emberek tesznek mgauk is azért, hogy a környezetükben megjelent áldozatok - mert ezzel a kizártak azok lettek - védelmet kapjanak.
Köszönöm a válaszokat.
válasza:Még mindig fordítva...
A Faszbúk egy magáncég magánkézben levő szolgáltatása, aminek használatát annak engedi meg, akinek akarja. Szó sincs meghurcolásról, ahogyan neked sem kötelességed megindokolni azt, ha egy vadidegent nem engedsz be a lakásodba...
9: Éppenhogy te látod rosszul. Akár ingyenes egy felület, akár fizetős, akár magáncég, akár nem, akkor sem élhet vissza azzal, hogy emberek életével játszik. Amikor egy cég 2 milliárdos embertömeggel "dolgozik", akkor elvész egy-egy ember sorsa, főként, ha a kutya sem emeli fel a szavát az injúria ellen.
Soha nem tudhatod, ki lesz a következő, akit mondvacsinált okkal kizár a rendszer és hirtelen kinn találja magát a hidegben. Felteszel egy posztot és ő kegyeskedik engedélyezni? Nocsak. Ez volna a szabad felhasználás? A szólásszabadság? Vagy nem tudhatod, hogy mikor mit posztolsz, ami szúrja a szemét, az isten tudja, hogy miért és kidob? Hol találsz másik felületet, ha az a felület monopóliummá nőtte ki magát és mindent felfalt?
Köszönöm a válaszokat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!