Mit számít az, hogy valakinek látszik-e az arca vagy nem, amikor leírja a véleménylt az interneten valamiről?

#9: Egy internetes fórumon bárki írhat bármit, nincs jelentősége, nincs hitelessége, a gyakoris hozzászólások átlagát nézve még értelme sincs (bár ez a topik itt meglepően értelmes). Az utcán ilyen hirdetni az egy nyílt gyűlölet keltés.

A kettő között már csak az is különbség, hogy a nyílt utcán előbb fogja a plebsz is azt mondani, hogy ez átlépett egy határt és feljelentést tesz, és arra gyakrabban jár a fánkzabáló, ingyenélő, rendőrség is.

Nekem éles különbség van a két szitu között.

És bizony vannak vélemények, amiket neten ki merek írni, de sem a munkahelyen, sem a nyílt utcán nem merem elmondani. Mert 1: a főnököm megtudja az igazat, hogy mekkora töketlen beosztottjaim vannak, akik helyett nekem kell dolgoznom, akkor kirúg valakit. Ha meg az orbán gci megtudja, hogy személyesen felelősnek tartom egy 6 éves gyerek véresre veréséért, aki nem volt migráncs, de annak gondolták a cigányok, akkor börtönbe csukat, mert nem vagyok hajlandó romának nevezni a bűnöző cigányokat, akik évnyitón egymást késelik meg 7 évesen és nem vagyok hajlandó nyalni a fenekét a hatalomnak. És bizony veszélyes dolog az igazságot visszamondani a hatalomnak, amikor a hatalom téved.

Azaz félek a kormánytól, mert nem egyszer nevezett már hazaárulónak és tett olyan dolgot, ami törvénytelen volt.

Jó a kérdés.

Talán mert nincs több érvük, mert a másik nagyon jól megfogalmazta, és akkor lehet már a külseje miatt is piszkálni.

Tehát pl tegyük fel, vita van , pl hangos szóváltás családban. Hogyha az egyik ember , az egyik fél már kifogy az érvekből , akkor elkezdi az embernek a személyét fikázni. Tehát már nem tud több indokot, amivel alátámaszthatná a saját igazát, és akkor betámadja a másikat, hogy pl "Neked meg car a hajad!" Szal már nem tudnak észérvekkel belekötni, és akkor betámadják a személyt valami totál vitán kívüleső dologgal, amivel "sebezhetnek", gyengíthetik az "ellenfelet". Meg talán arra gondolnak, hogy egy monitor mögül könnyű bátor kijelentéseket tenni; és akkor "na most legyen nagy a szád", tehát pl szeretné tudni, hogy mégis milyenfajta ember; pl életkora (pl mennyi élettapasztalata van), végzettsége , öltözködési stílusa (olcsó, drága, igényes, szegényes, laza, összecsapott, vagánygyerekes, túl sokat mutatós) , ábrázatáról mennyire süt le az intelligencia, meg ilyesmik. Szóval talán még lehet kíváncsiság is. Meg pl tényleg , hogy szeretné a másikat még így is kioktatni, hogy "Te még csak egy kicsi kis zöldfülű vagy, te még ezt nem tudhatod." Talán kicsi az önértékelésük, és szeretnék még a küllemeddel is megideologizálni, hogy miért tudnak többet nálad. Tehát ha pl fiatal vagy, akkor abba is beleköthetnek; ha nem a legigényesebb ember; talán akkor is; meg ha pl látszik rajta, valamiért lesüt, hogy nem annyira iskolázott, akkor is.

" *pl abból indulnak ki, hogy egy mást végzett, vagy kevesebbet iskolázott ember lehet, hogy keveset is tud; amúgy ez a sztereotípia érthető, tehát van alapja, de lehet, hogy nem mindig állja meg a helyét;mert pl adott esetben a fiatalabbnak, vagy a mást tanultnak is lehet igaza; vagy lehet jobb, hatásosabb, kézenfekvőbb gondolata, ötlete neki is. Szóval ez nem általánosan van így, vagy nem feltétlenül, de ezzel így leegyszerűsítik a saját dolgukat, hogy már a saját fejükben általánosítanak."

sztereotípiának érthető, de vitában érvnek invalid, tehát eleve a saját álláspontját ássa alá (/ beismeri, hogy nem tudja megvédeni), aki ilyesmivel próbálkozik.