Ha a magyaroknak nincs közük a hunokhoz, akkor miért Hungary-nak hívják Magyarországot?

Van közük. És ezt nem a Hungary szó eredete dönti el, hanem számos tudományág egybehangzó eredményei:

[link]

A Hungary név leginkább elfogadott (de nem bizonyított!) magyarázata az on ogur (tíz törzs vagy tíz nyíl kifejezés). De ez nem cáfolja, hogy közünk lenne a hunokhoz. Eszerint a szó valamely törökkel rokon nyelvből ered, ami a latinból frank közvetítéssel került át az angolba, és közben rátettek egy h-t (vagy vissza!), valószínűleg azért, mert ők is hunoknak tartották a magyarokat. Részletesen itt beszéltük ki a témát (bár itt sok válaszoló azt hiszi, hogy a szó "francia" eredetű, ami nyilvánvaló anakronizmus):

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__tarsadalomtudoman..

Egyébként azt sem zárja ki semmi, hogy valóban a hunok nevéből eredne a szó, mint az "on ogur" magyarázatra sincs semmilyen konkrét bizonyíték.

#3:

Látom, nem nagyon követed a tudomány legújabb eredményeit. Nem baj ez, de ne hinnéd azt, hogy mindent jobban tudsz másoknál...

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Azt, amire 5. osztályos anyagként utalsz, azt már itt is említettük. De mielőtt ténynek vennénk, nem ártana bizonyítani...

[link]

„Az is csak FELTÉTELEZÉS – bár utalnak rá bizánci források -, hogy a magyarok és a bolgár-törökök tíz törzse alakította meg a 6. században az onogur szövetséget. A bizánciak ugyanis mindkét népet ezzel a közös elnevezéssel (onogur) illették.”

[link]

„A magyarok elnevezései az ószláv forrásokban ugorok vagy ogurok (ugri), a bizánci és korai latin forrásokban uniguri, Ungri (VALÓSZÍNŰLEG az onogurok névből).”

Mellesleg a hét vezért meg a fehér ló mondáját is tanítják 5. osztályban, pedig az sem úgy történt... Csak vannak akik sose jutnak el arra a szintre, amikor már látja az ember, hoyg nem minden úgy igaz, ahogy az iskolában tanuljuk, mivel egy végletekig leegyszerűsített, és ezért torz képet tárnak elénk, ami ráadásul sokszor már akkor is elavult, amikor az ember tanulja, ameddigre felnőtt lesz, addigra meg végképp.

Hagyjatok már az ezoterikus baromságokkal, amik a történelemtudomány alapvető feltételeinek sem felelnek meg. Évekig tanulok az egyetem és erre szembe akartok köpni ilyen ocsmányságokkal? Ez sértő és vérlázító.

De persze engem kell lepontozni, én vagyok a hülye, aki nem ért semmihez, aki meg nyilvánvaló hazugságokat posztol, azt lehet piedesztálra emelni. Itt tartunk, a szakértőket semmibe veszik, a hazugságokat meg elég eleget ismételni és akkor majd közismert tényekké válnak. Ranke forog a sírjában.

#6:

Nehéz úgy érdemi eszmecserét folytatni, hogy csak tagadni meg fröcsögni tudsz, de azt már nem derül ki, hogy szerinted mi az igazság, mert azzal nem tiszteled meg a kérdezőt, hogy a kérdésre válaszolj. Meg azzal sem, hogy bármi forrást vagy hivatkozást adj a véleményed mellé (legyen az akár csak a „szakember” nevének megemlítése). Ez így semmi.

„Hagyjatok már az ezoterikus baromságokkal, amik a történelemtudomány alapvető feltételeinek sem felelnek meg.”

A genetikatudományénak viszont igen. Meg számos történész szerint a történemtudományénak is. Meg a kulturális rokonságot sem vitatja senki. Egyéb kérdés?

Mik is azok az alapvető feltételek, amiknek nem felenek meg? A huhagyomány 12. századi külföldi eredetének hipotézise megfelel ezeknek?

Egyébként sem a történészek a mindenhatóak a kérdésben, ők csak egy résztudomány (és még egymással sem tudnak megegyezni). Persze lehet mantrázni, hogy az egész hunhagyományt „bizonyára” külföldről vettük át a 12. században, kár, hogy már Salamon idejében is jelen volt a hagyomány (és ezt még Róna-Tas is elimserte, pedig egyébként tagadja a rokonságot)... Nem veszitek észre, hogy olyan hipotéziseket mantráztok tényként, amit nem tudtok bizonyítani, ráadásul szembementek minden más tudományág eredményeivel is?

Szerencsére még a történészek között is van, aki látja ezt. Vagy biztos Hóman is meg László Gyula is „ezoterikus baromságokat írt” (bár rájuk lehet mondani, hogy „régen” éltek (bár nem annyira, mint Ranke), és amit írtak, az „elavult”, kár, hogy ma is sok szakember ugyanazt mondja...). De a mai szakemberek közül szerinted akkor Makkay is „ezoterikus baromságokat ír”, Szabados György, Obrusánszky Borbála, meg mindenki más is? A történelemtudományban sem csak a Kristó Gyula - Róna-Tas féle vonal létezik (és még csak nem is biztos, hogy ők a többség, habár az egyetemen vannak oktatók, akik próbálják mindenkibe belesulykolni a „helyes” nézetet). Úgy beszéltek, mintha a történészek között általánosan elfogadott lenne a hunhagyomány 12. századi külföldi eredete, de még a történészek között is megosztó kérdésről van szó. Akik egyetértenek a külföldi eredetben, még ők sem tudnak megegyezni az időpontról (Kristó vs. Róna-Tas), mások meg határozottan nem is értettek/értenek egyet vele (Hóman, Szabados, Makkay, Obrusánszky, és még sokan mások).

„Évekig tanulok az egyetem és erre szembe akartok köpni ilyen ocsmányságokkal? Ez sértő és vérlázító.”

Hiába tanulsz évekig, ha ezek alatt az évek alatt még a tudományos gondolkodás legalapvetőbb elveit sem vagy képes elsajátítani. És vegyél vissza a stílusodból. Téged minősít.

„De persze engem kell lepontozni...”

Ja értem, csak neked szabad lepontozni másokat. De ha nem írsz semmi konkrétumot, csak föcsögsz, de semmivel nem támasztod alá, amit írsz (ellentétben mondjuk velem), akkor ne csodálkozz, ha lepontoznak. A véleményedhez jogod van, de vedd észre, hogy egy inter- és multidiszciplináris kérdést próbálsz egyetlen szakma felől megközelíteni, és ráadásul még azon szakmán belül sincs egyetértés, de te azért kiragadsz egy irányzatot, és mindenki, aki ellent mer mondani, hülye. Vedd észre, hogy amit csinálsz, az teljesen tudománytalan fröcsögés. Már bocsánat. Meg el kellene gondolkodni azon is, hogy ha mindenki veled szembejön az autópályán, akkor talán te mész a rossz irányba...

„...én vagyok a hülye, aki nem ért semmihez, aki meg nyilvánvaló hazugságokat posztol, azt lehet piedesztálra emelni.”

Ha a genetikusok legújabb eredményei szerinted „nyilvánvaló hazugságok”, „ezoterikus baromságok”, meg „ocsmányságok”, akkor nincs miről beszélni. Amit mellesle a tudományos közvélemény elfogadott, mivel a munkát készítője hivatalos eljárásban, a hatályos szabályok szerint, tudományos bizottság előtt megvédte. Bár mindig akad 1-2 hangos károgó, pl. amit Bálint Csanád mondott, az még akár megfontolandó is lehetne (ellentétben mondjuk Klima véleményével, akinek még sikerült sdaját magának is ellentmondania, miközben kritizálta), de egyrészt az eredmény alapjai ettől még szilárdak maradnak, maximum csupán másképpen kell megfogalmazni (a hun helyett pl. azt mondani, hogy hunok által benépesített belső-ázsiai terüeltekhez köthető, a logikus értelmezés még ugyanaz marad), de amilyen stílusban véleményt nyilvánít (ráadásul nem a saját, hanem a „szakma” nevében, mintha ő lenne a „szakma” 1 személyben, úgy hogy nem lát tovább a saját prekoncepcióitól, az őt minősíti...

„Itt tartunk, a szakértőket semmibe veszik, a hazugságokat meg elég eleget ismételni és akkor majd közismert tényekké válnak.”

Igen, pontosan ezt teszed. Ugyanaz a dogmatikus kettős mérce, mint az állítólagos finnugor eredet kapcsán. Persze ha valaki vitatja a finnugor eredetet, akkor rögtön jön, hogy „dehát mindenki csak nyelvrokonságról beszélt, senki nem beszél eredetről már 100+ éve”, de a tankönyvekben továbbra is a magyar nép (és nem a magyar nyelv) finnugor származása (és nem rokonsága) szerepel, mint a „legelfogadottabb származáselmélet”. Lapozd fel nyugodtan a Herber-féle történelemkönyvet, ha nem hiszed.

„Ranke forog a sírjában.”

Ranke 150 éve élt. Azóta a tudomány már egy cseppet fejlődött. Ha ma élne, szerintem ő is látná ezt. Vagy úgy gondolod, hogy ő is a hozzád hasonló kettős mércével állna a kérdéshez?

Nehéz valamit is kezdeni az olyan emberekkel, akik hipotézisekre bizonyított tényként hivatkoznak, az övékénél sokkal jobban alátámasztott eredményeket meg elbagatelizálják.

Ez így volt?

https://www.youtube.com/watch?v=Nlyx3Eo9JIk

Itt mindent jól elmagyaráznak.