Mi ez az őrült megátalkodottság a vegánoknál?

Ha ateista vagy, talán egy ilyen párhuzammal jobban megérted az egészet:

A vallásosak mire alapozzák a világképüket? Hitre.

Általában az ateisták mire alapozzák a hitetlenségüket? Arra, hogy jó esetben valamilyen szinten rájöttek arra, hogy a vallások ellentmondásosak, archaikusak, inkonzisztensek, és ha bármelyik vallás istene létezne, akkor a fizika törvényei dőlnének meg. Emellett ott az evolúció aminek a működését bizonyították, az is sok mindent megmagyaráz, amiről a vallások hamis képet adtak.

No, és miért van még mindig ennyi vallásos ember? Mert gyerekkorukban (legbefolyásolhatóbb életkor) rákondicionálják őket, a nemlétező istenekben való hitre. Utána a többség már meg se kérdőjelezi.

~~

Az állati eredetű termékek fogyasztása is hitre alapul. Arra a hitre, hogy ezekre szükségünk van. A mindenevők érvrendszerei jószerivel erre a felfogásra alapulnak.

Tudományosan viszont a legnagyobb egészségügyi szervezetek (WHO, ADA) igazolták, hogy egy jól összeállított a növényi étrend bármelyik életkorban nemtől függetlenül mindenkinek megfelelő.

Sokan még ez után is hozzák az archaikus évtizedekkel ezelőtt megcáfolt "érveiket", - lásd fehérjemítosz vagy kalciummítosz - a tényeket meg figyelmen kívül hagyják, mert szerintük a mucsaröcsögei 70 éves szocialista háziorvosuk hitelesebb mint egy egészségügyi szervezet, ahol több tízezren dolgoznak.

A mindenevők (tiszt. a nagyon kevés kivételnek) ezen az oldalon szinte csak trollkodnak, feljelentéssel és börtönnel fenyegetőznek, és minden kérdésnél ugyanazokat ismételgetik.

Amikor az ateistát a hívők azzal fenyegetik, hogy a pokolba fog megrohadni, az ugyanolyan mint amikor a mindenevők a veganokat azzal, hogy hiánybetegségeikbe fognak belehalni.

Hab a tortán, hogy a mindenevők szokása olyannyira hit alapú, hogy kutatásokat, tanulmányukat jó ha 100-ból 1 olvas. Ha mutatnak nekik kutatást, akkor azt pedig figyelmen kívül hagyják.

A mindenevés a fennmaradását tekintve is hasonlít a vallásokra. A gyerekekbe belenevelik, hogy "húst kell enni, mert attól leszel erős", meg, hogy sok tejet kell inni, mert csak abból lehet kalciumhoz jutni. Utána már kevesen kérdőjelezik meg sajnos.

Összességében elgondolkodtató, hogy ki az őrült megátalkodott.

Azok akik a régi tradíciók és a hitrendszerük miatt - minden tudományos alapot nélkülözve - folytatnak egy teljesen környezetpusztító életmódot, vagy azok akik felismerik, hogy lehet élni ilyen berögzültségek nélkül is.

Itt nem a téma okoz gyűlöletet, hanem a gyűlölet talált újabb témát.

Értelmes ember tolerálja a másikat akár egyetért, akár nem, ha a másik is értelmes. Mert ekkor kölcsönösen igyekeznek a másik számára elviselhetően viselkedni. Ennyi a titok, nem több.

Ezzel szemben ma terjed a butaság és gyűlölködés, hatalmi szóval szítják. Hol viccnek, hol poénnak, hol beképzeltségnek álcázva, egyre gyakrabban hatalmi arroganciával. A buta ember egyfelől ezt véli normatívának, másfelől, ha nem érti, utálja a másikat, fél tőle, hiszen az olyant tesz, ami az ő szemében érthetetlen. Ez a félelem pedig cselekvésre sarkall, mégpedig úgy, hogy "akadályozzuk meg a másik módszert, hiszen nem értjük tehát hátrányban leszünk". És a minta: gyűlölködni, megalázni, esetleg meg is verni (ez ugye itt nem megy).

De sem vegetáriánus, sem mindenevő nem önmagában megátalkodott. Az bizony a butaságtól és nem az étkezési szokásoktól van.

"Mi ez az őrült megátalkodottság a vegánoknál?"

A kérdésben tulajdonképpen benne van a válasz.

Megátolkodottnak nevezni vegánokat egyrészt ad hominem, másrészt a szó jelentése nem illik a vegánokra.

"A kérdést majdnem a vallás kategóriába írtam, mert a viták és az ezzel kapcsolatos agresszív kérdések-válaszok kezdenek valamilyen vallási szekta meggyőződéseire hasonlítani. "

Második mondat szintén ad hom, egyből kettő is. A veganizmus nem vallás, mégkevésbé szekta.

"Ma is olvastam három ilyen kérdést, és a hozzászólások szinte már a hitvitákra hasonlítanak."

harmadik mondat továbbra is ad homok(hitvitákra apellál). Az eddigi írásodat úgy ahogy van lehetne copy pastezni a Kútmérgezés érvelési hiba alá példának.

Passzív agresszívitásod evidens, mindez annak ellenére, hogy későbbi kommentben kifejted: nem vagy kompetens a témában.

"Ahogy ateisaként tisztelem a legtöbb vallás hívőit, nincs semmi bajom a vegánokkal, még kevésbé a vegetáriánusakkal"

A kijelentésed azt sugallja, hogy a vegánok nem tisztelik húsevő embertársaikat, ami nem igaz. Nem mint embert nem tisztelik. Amit nem tisztelnek az az eszmerendszerükön bellül, más állatokkal szembeni, egy bizonyos magatartás legitimálása, és ezt a magatartást logikai következetlen érvekkel alátámasztása.

"nincs semmi bajom a vegánokkal"

magyarul: nincs semmi bajom azokkal, akik nem támogatják állatok milliárdjainak legyilkolását, kényelmi, kultúrális vagy élvezeti okokból.

"még kevésbé a vegetáriánusakkal."

Nyilvánvaló. A vegetáriánusok ritkábban kérdőjelezik meg mások eszmerendszerét morális szinten mint a vegánok.Talán azért is mert morális rendszerük teljesen következetlen és közvetve támogatják állatok kihasználását és lemészárlását. Lásd tejipar.

"De ugyanúgy, ahogy a hívők, ők is megpróbálják rákényszeríteni az általuk igaznak vélt dolgokat azokra, akik szívesen fogyasztanak húst, és más véleményük van az egészséges táplálkozásról és életről. "

1. Morális kérdések vitatásakor az érv "szívesen csinálom" elfogadhatatlan. Szívesen csinálom "x" cselekedet nem mond semmit adott cselekedet morális validitásáról.

2. morális kérdések vitatásakor a "nekem más a véleményem" elfogadhatatlan érv. Demonstráld hogy a másik véleményed etikailag miért jobb, mint a másik vélemény.

3. A kényszerítés önmagában nem érv, kontextus határozza meg hogy mikor etikátlan. Gondolom Te sem szeretnél egy morális nihilista társadalomban élni ahol senkire nem kényszerítünk semmit, mindenki úgy él ahogy akar. Rákényszerítjük másokra hogy fizetés nélkül nem vihet el terméket a boltból. Rákényszerítjük az autósokat hogy járdán nem közlekedhetnek. Rákényszerítjük az állatkínzókat hogy nem kínozhatnak háziállatokat stb stb.

Veganizmus kérdésénél elengedhetetlen a kontextus figyelembe vétele ha rákényszerítésről beszélünk.

4. Amit szinte az összes mindenevő elfelejt hogy ők állatok milliárdjait kényszerítik fogságra, halálra. Nem csak "megpróbálják" rákényszeríteni a világlátásukat, hanem teszik is.

Ez valahogy mindíg kimarad a képletből. Persze játszani az ártatlan áldozatot sokkal könnyebb.

"Egyenek, hordjanak, amit akarnak, de miért válnak agresszívvá, néha még gorombává és lenézővé, ha valaki más véleményen van?"

Magyarra fordítva: csúnya vegánok bántanak és nem értem miért :( ?

Talán azért mert miközben passzív agresszív vagy játszod az áldozatot? Talán azért mert minden mondatod televan bújtatott ad homokal? Talán azért mert miközben érző, élni akaró állatok milliárdjait kényszerítesz rabszolgaságra, halálra, 0 érvet hozol fel arra, hogy ez miért etikus?

Minden világnézetnél előfordulhatnak szélsőségesek. Nem kivétel ez alól a táplálkozásra alapulók sem.

Én igyekszem harag és gyűlölet nélkül írni, de néha bírálnom kell őket. Felteszik a glóriát, hogy ők milyen szelídek, a mindenevők pedig erőszakosak, mivel a húsevés ölést, erőszakot igényel. A provokációnak sokan felülnek, mire ők diadalittasan: Na ugye megmondtuk!

Nem feltétlenül ők a többség, de láthatóbbak, mint a mérsékeltek, akik elvannak, nem provokálnak, nem kérdezgetnek, csak élnek, és másokat is élni hagynak.