A lázadásáról elhíresült Bounty hajó kapitánya William Bligh valóban embertelen, vaskezű és érzelmek nélküli ember volt, mint az a filmekben látható?

Akkoriban a brit hajókon kemény volt a fegyelem, a kapitány hatásköre nem volt korlátozva.

Az emberek is változnak, egy becsületes, szigorú ember túllőhet a célon, lehet egyre kegyetlenebb, különösen ha ilyen felelősség nehezedik rá. Előfordulhat, hogy korábban nem volt olyan kemény, de ahogy a könyv leírja a jelleme változását, az a valóságban is megtörténhetett, bár természetesen a regény nem a valóság, végül is nem dokumentum filmről van szó.

Annyi bizonyos, hogy a brit Admiralitás bűnözőként kezelte a lázadókat, akik nem kaphattak mentséget.

Ezért soha nem lett tisztázva, hogy Fletcher gazfickó volt e valójában, vagy hős, mint a könyv állítja.

Hozzáfűzném az első válaszhoz:

A lázadásra nem volt kegyelem, az minden bűnök netovábbja volt a briteknél.

Bármilyen igazságtalan, vagy szadista is volt bármelyik kapitány, azt a többieknek tűrnie kellett volna.

Később azonban a megfelelő formában jelenteni lehetett volna az Admiralitáson és ha bizonyítani is lehetett volna a túlkapást, a valószínűleg elrendelt vizsgálat során, akkor Bligh kapitányt leváltották volna, hajóstiszti pályafutása véget ért volna, de erre nem sok esély volt sem a könyv/film szerint, sem a valóságban.

Valójában az akkori hajóskapitányok a törvény felett álltak a hajókon, illetve ők voltak a törvény.

Valóban.

Azonban ilyen jellegű események történtek, tehát nem teljesen alaptalan a téma, még ha a történet esetleg nem is igaz.

A hosszú hajóút mindenkit megviselt, a legénység gyakran durva fickókból állt, akik egy részét kötéllel fogták és kényszerítették a hajóséletre. Keményen is kellett bánni velük, amit a hagyományok is diktáltak.

Úgy tudom, van igazságmagja a történetnek, de lehetséges, hogy abban az értelemben, ahogy a kérdező felvetette, mint írtam, ez nem lett tisztázva.