Miért volt fejlettebb az ókori Róma, mint ezer évvel későbbi, középkori (európai) civilizáció?

- Rómának hatalmas gyarmatai voltak, szóval volt pénz.

- Rabszolgákkal dolgoztattak, akiket csak egyszer kellett megvenni, bért nem kaptak.

- Támogatták a tudományokat, az ókorban viszont csak a Biblián keresztül volt szabad kutakodni, gondolkodni.

- Többnyire egységes vezetés volt, ami támogatta a rómaiak jólétét. A középkorban kb. "szétszakadt" Európa, az elnyomás volt a jellemző, nem az ellátás.

- Róma vallásai (a kereszténység előtt) kedveztek a jólét igényének. A kereszténység világi hívságnak titulálta a kényelmet, fejlődést, stb.

** "az ókorban viszont csak a Biblián keresztül volt szabad kutakodni"

Bocsánat, középkort akartam írni.

Vannak itt azért ferdítések. A barbár hódítással nem szűnt meg a civilizáció, az említett hódítás se egyik napról a másikra történt. A vizigótok, osztrogótok pl. teljesen megőrízték a római közigazgatást és infrastruktúrát, azt csak a langobárdok rombolják le később. A hanyatláshoz hozzájárult, hogy a Birodalom bukása után annak jól kiépült kereskedelmi rendszere és gazdasága is megszűnt (bár tény, hogy az utolsó évszázadban már amúgy is gyengélkedett), a barbár utódállamok pedig elkezdtek egymással háborúzgatni. Az egyházat hajlamosak ebben az időben minden rossz forrásának tartani, pedig ami megmaradt az antikvitásból az a javarészt a szerzetesek munkájának köszönhető. Persze Nagy Károly után a hatalma csúcsára érő római egyház egyre hataloméhesebb lett és azt a későbbi diktatúrák néhány jól ismert eszközével tartotta meg, melyhez egyébként hűen asszisztáltak a világi hatalmak. Na meg ne felejtsük el, hogy a népvándorlás korában egy negatív hatású klímaváltozás is lezajlott, ami tönkretette a mezőgazdaságot, jöttek az éhínségek, járványok stb. Bizánc sokáig húzta, ott meg is maradt sok minden az antik kényelemből, ahogy Perzsiában is, ezt pedig átvette a terjeszkedő muszlim Arab Birodalom is, és hosszú idő múlva a keresztes háborúk idejére Európa is visszavett belőle valamicskét.

Kicsit zavaros talán amit írtam, de a lényeg az, hogy összetettebb probléma volt ez annál, hogy jujj böszme barbárok, meg csúnya gonosz egyház tönkretette a világot.

Róma rabszolgatartó társadalom volt, a korai európa pedig feudális. Ebböl a taglaltság következett, míg róma egységes volt. Ezáltal római központilag tudta hasznosítani az erőforrásait és fentartani a csatornákat utakat. A taglaltság miatt a középkorban viszont ezek az eröforrások egyenlötlenül voltak elosztva, ami miatt a meglévöeket háborúskodásra használták. A középkorban hanyatlott a kereskedelem, mivel az utak nem voltak biztoságosak, és csak a régi római utakat lehetett használni. Tengeren sokat kalózkodtak, így nehéz volt bármilyen távoli árucikkhez olcsón hozzájutni. Az európai országok vámoltattak is, míg rómában nem volt vám, ez is drágította a terméket.

Összegezve: Róma egységes volt, A középkori Európa pedig nem.

Szerintem alapból, hibás a kettőt ilyen alapon összehasonlítani. Róma fénykorát viszonyítod az új Európai államok hajnalához. Róma sem évtizedek alatt jutott el arra a civilizációs szintre amit a császárkor első századaiban láthatunk, hanem ez egy hosszas fejlődés eredménye volt. Ugyanígy az újonnan kialakult európai államoktól sem várható el hogy semmiből percek alatt virágzó államokat alakítsanak ki. Az első évszázadokban nem a kereszténység, vagy valamiféle barbarizmus volt az akadálya a civilizáció kibontakozásának, hanem az erős központi hatalom hiánya. Hiszen amíg egy ország egymás ellen harcoló, kis fejedelemségek halmaza addig nincs esély arra hogy fejlett kereskedelem, kulturális és tudományos vívmányok szülessenek. A legtöbb európai államban a királyi hatalom megerősödése a XII. század környékére tehető.

Hitelesebb képeket kapnál összehasonlítás alapjául, ha egy XVI. századi Európát hasonlítanál Rómához. Szerintem messze felülmúlta az utóbbit.