Hogyan készítsem ki a drogprevenciósokat holnap?

A legalizással csak az a baj, hogy megnövelné a keresletet. Kereskedelem közben pedig mindenki megbízna a szerek származásában és minőségében.

Én sem a fogyasztókon verném le, de gondolj csak a zenék letöltésének bűntetésére, mennyire hatásos ha csak az adó a bűnös. Én pl. azért nem drogozom, mert nincs honnan beszerezni.

A társadalom célja a tanult, megbízható, kiszámítható emberek.

Nem a depresszióba és a szerekbe menekült emberek, akik kiszámíthatatlanok és nem csak a többieken élnek, hanem veszélyeztetik is őket. Én úgy gondolom, hogy max orvosi kezelés keretein belül lehetne az ilyen szereket alkalmazni. Akinek segítségre van szüksége, nem ilyen segítségre van szüksége. Egy elmebeteg orgia parti kihagyása meg nem olyan nagy veszteség és szerek nélkül is lehet.

Tény, hogy államnak hagyni kell élni, de vannak kötelezettségek is a jogokon kívül, ami a drogost nem nagyon érdekli, sokszor a másik egyén sem.

Teljesen jòl van így, hogy kaphat a drogos egy esélyt bűntetés helyett.

Mellesleg a drogkartelleknek is jobb, ha oligopóliumként működhetnek.

"Itt két probléma merül fel:

- mi van, ha egy egyszerű fogyasztóról van szó, aki nem függő "

Aki fogyasztó, az valamilyen mértékben függő, hisz ezért fogyasztó. Legfeljebb a függőség mértékén lehet vitatkozni.

"- nem hiszem, hogy a büntetés bármit is megoldana "

Itt három dologra hívnám fel a figyelmedet:

1. A büntetés kilátásba helyezésének pszichológiai visszatartó ereje.

1/a.) A jól nevelt állampolgár már pusztán azért is viszolyog az illegalitástól, mert az illegális, és jól nevelt állampolgár módjára nem akar illegális dolgokat csinálni.

1/b.) A büntetés módjától való félelem: hogy amit tesz, azért olyan helyre zárhatják be, ahol rosszul bánnak vele, nem járhat-kelhet szabadon, esetleg rabtársai megverhetik vagy egyéb csúfságokat művelhetnek vele. Ez a másik része a pszichológiai visszatartó erőnek, amellyel az állampolgárra akarnak hatni azzal, hogy elzárásos büntetést helyeznek kilátásba tettével szembeni szankcióként.

2. A büntetés valós világlátás-formáló ereje.

Ez alatt pedig értendő, hogy ha valakit bekasztliznak, akkor az odabenn ellenőrzött körülmények között tölt el egy csomó időt, ami alatt nehezen vagy egyáltalán nem fér hozzá az általa használt szerhez. (Legalábbis így kellene működjön, hogy ez mennyire teljesül, arról inkább nem nyitok vitát.) Ránevelhetik, hogy hogyan éljen drogok nélkül, tisztán, így könnyebben vissza tudna illeszkedni a társadalomba a büntetési ideje letöltését követően (ez megint csak jól hangzó mese, sajnos). Továbbá amíg bent eltölti a néhány évét, addig kint eléggé megváltozhatnak a körülmények, kikophatnak a régi dílerjei,újakat pedig nehézkesebb felhajtani. Bár ez is csaknem a mesével határos, aki nagyon akar, úgyis tud szerezni magának valamit.

Ezek elkerülése végett találták ki az utolsó mentsvárat, az elterelést. Aki viszont az elterelés igénybevételét követően is folytatja a droghasználatot, az bizony mindenképpen függőnek nevezhető, hiszen képes felfogni, hogy ezentúl komolyabb súlya van az esetleges lebukásnak, mint az elterelésre való kerülése előtt.

"Úgy gondolom az államnak nincs joga beleszólni a magánéletembe, amíg ezzel másnak nem ártok. "

Miért kellene megvárnia az államnak azt, hogy árts másnak? A statisztikák (és nem a ferdített statisztikák!) szerint bizony a drogfogyasztók legnagyobb többsége árt másnak, a környezetének, még ha ezt nem is veszi észre. Eldrogozza a pénzét, és nem csak a sajátját, hanem a szüleiét, haverjaiét, ismerőseiét is. Ráadásul eközben minden újabb adag megvételével áttételesen támogatja a feketekereskedelmet, a fegyverkereskedelmet, a prostitúciót, az emberrablásokat, a terrorizmust, és még egy sor egyéb, komolyan illegális tevékenységet is. Lehet, hogy ezt még nem látod át teljes mélységeiben, de így van.

"Ez szerintem csak azt mutatja, hogy a rossz a társadalom. Ideális helyzetben sose lenne rossz az őszinteség."

Nem feltétlenül, bár a társadalom nem tökéletessége is benne van a pakliban. De maguk a társadalom alkotórészei (az emberek) sem tökéletesek (és talán soha nem is lesznek azok), akkor hogyan is lehetne elvárni, hogy az alkotóelemekből összeálló egész (társadalom) tökéletes legyen? :)

Az emberiség, az emberek még messze nem értek meg a szabad droghasználat bevezetéséhez. Ezért kell az államnak gondoskodnia ebben a kérdésben az állampolgárairól. Igazából ha elég érett lenne hozzá az emberiség, akkor fel sem vetődne a drogprobléma, hiszen droghasználatra sem lenne senkinek sem szüksége, sem igénye (a gyógyászati célokat leszámítva).

Szóval a drogprevenciós programok célja a tájékoztatás és a ségítségnyùjtás is. Elgondolkodtatnak és felelőségre próbálnak nevelni a hazugságok mellett. Nem csöves tróger gurukként kell élni, bűnözve segélyekből.

A 77%-osnak meg mindben igaza van.

ne elemezgessetek már mondatonként...

hát kifolyik a szemem a bdsrstnt!

"Hát én ezen is vitatkoznék.

Attól még, hogy valamit csinálok alkalmanként, esetleg nagy időtávlatokkal rendszeresen, nem jelenti azt, hogy függő vagyok. "

Tudod, hogy a drogok minden formája káros a szervezetre valamilyen mértékben. Ha ennek ellenére csinálod, újra és újra használod, akkor az bizony már bizonyos szintű függőség. Legfeljebb a "társadalmilag még elfogadott", vagy az "önmagad előtt még elfogadható" szint alatt tudod tartani a dolgot.

Egyébként pedig a függőség is egy folyamat, nem lehet benne egzaktul éles határvonalat húzni, legfeljebb önkényesen kijelölni egy bizonyos szintet, ami alatt még nem, és ami felett már függőnek tekintjük a droghasználót. Egy analógia: valaki szemben áll veled, az arcát látod. Aztán elkezd szép lassan elfordulni tőled, míg a végén már a tarkóját látod. Hol van az a pontos határ, amikortól már nem mondhatod rá, hogy szemben áll veled? mikor már csak az egyik fülét látod? Vagy mikor már csak az egyik szemét? Vagy mikor már nem látod az orrlukait sem? Nincs éles határvonal, mert az elfordulás egy folyamat.

"Azért én ránéznék erre a statisztikára. Nem hiszem, hogy egy egyszerű füves bármivel is ártana a környezetének"

Közvetlenül lehet, hogy még nem, de közvetetten bizony árt, a főbb okokat már leírtam (pl. a keményen illegális bűncselekmények). Ezeken kívül azonban még számtalan rejtett módon árt vagy árthat a mikro- és/vagy makrokörnyezetének, a családjának, ismerőseinek, a társadalomnak, az emberiségnek. Még akkor is, ha ennek nincs tudatában, vagy nem látja át teljes mértékben.

"Ezért van szükség legalizációra, hiszen így az államot támogatná, nem a feketepiacot. "

Ilyen megfontolásból akkor legalizáljuk a pedofilizmust, a fegyverek és robbanószerek szabad kereskedelmét, az atombombák építéséhez szükséges hasadóanyagok kereskedelmét, a különböző mérgek, harci gázok szabad kereskedelmét, és még sok más, jelenleg tiltott dolgot is. Miért csak a drogok legyenek a kivételek?

Én sem értek egyet a teljes tiltással, a kormány jelenlegi drogpolitikájával. De azért a ló túloldalára sem szabad átesni, mert az még rosszabb lenne, mint a jelenlegi teljes tiltás. Az állam számára jelenleg rengeteg, sokkal égetőbb gazdasági és társadalmi problémákat kell leküzdenie, mintsem hogy elegendő erőforrás legyen egy, a jelenleginél hatékonyabb drogpolitika kialakítására. Így a két rossz közül (teljes tiltás és teljes legalizálás) a kevésbé rosszat alkalmazza.

"Én vallom, hogy igen, természetesen megfelelő prevenció mellett, akkor nem nőne a fogyasztók száma, ellenben a minimálisra csökkenne a halálesetek száma."

No látod, épp ezért járnak az iskolákba preventálni a drogprevenciósok.