Hogyan készítsem ki a drogprevenciósokat holnap?

Zacher Gábor nagy szakértője a drogfogyasztással kapcsolatos dolgoknak. Sok előadás van fenn tőle a youtube-on is.

Különben meg nem vesznek egy kalap alá minden drogot. A kávé és az alkohol például legális.

A jó szakember nem propagandával tömi a gyerek fejét egyébként sem.

Biztos nem hallottál még drog prevencióról biztos.

Nem az a céljuk, hogy most elborzasszanak a drogokról, hogy elszívsz egy spanglit vagy benyomsz egy csíkot vagy egy tabit akkor most vége az életednek egy lecsúszott senki leszel. A céljuk, hogyha majd ilyen helyzetbe kerülsz tudj felelősen dönteni.

Az a baj a drogokkal, hogyha az ember már függő, akkor őt már nem lehet meggyógyítani, a legjobb amit tehet, hogy ő elmondhatja magáról, hogy absztinens alkoholista vagy füves, hogyha egy bizonyos idő óta már nem fogyaszt.

Egy spanglitól senki sem lesz függő, de ha te nem vagy tisztában a dolgokkal, nem látsz a dolgok mögé, akkor előbb utóbb a drog körül fog forogni az életed, és az egy nagyon rossz állapot.

Amúgy tehetsz az ügyben, ha nem az előadókat kritizálod, hanem arra akarnál rávilágítani ami szerinted kimarad, amit érdemes lenne tudni a kortársaknak, hiszen ők most itt nem kormánybiztosok meg törvényhozók. Azért vannak ott, hogy segítsenek. (egyébként pl zacher nem is ért egyet a szabályzással)

Annyiban egyetértek a kérdezővel, hogy vitatkozni szabad, de csak higgadtan, felnőtt ember módjára. Ezt 15 évesen nehéz megvalósítani, és könnyen csőbe tudnak húzni, hiszen nem zöldfülűeket küldenek drogpreventizálni, hanem olyanokat, akik láttak már karón varjút, méghozzá sokat.

"15 évesen szerintem ne okoskodj, amíg sem a jogot sem pedig a drogokat nem ismered. (főleg a hazug bűnöző árusokat, akik minden szarral megetetnek)"

No éppen ez az egyik érv a legalizálás mellett. Ha legálisan beszerezhető lenne meghatározott és ellenőrzött hatóanyagtartalmú szer, akkor nem kellene mindenféle szedett-vetett forrásból beszereznie a droghasználónak az adagját. A heroinisták aranylövésének (halálos adag bevitelének) pl. egyik legfőbb oka, hogy sosem tudják, mit kapnak az árustól, nem ismerik a vásárolt cucc hatóanyag-tartalmát. Abból pedig gyakran elég, ha dupla erőshöz jut hozzá, már esélyes, hogy túllőnek a célon vele, ha az egyébként szokványos mennyiséggel élnek.

A téma kényes, mert a daath-hu felhasználóinak nagy része is elveti a sulykot a valóságban, és csak takaróznak ezzel a tudatkutatósdi mesével. Az emberek többsége nem képes kezelni ezeket a szereket, túlnyomó többségében a rabjává válnak, amely többnyire aztán a családi, szociális, társadalmi kapcsolataik rovására megy, ez pedig nem mozdítja előre a gazdaságot sem. Ezért próbál az állam tűzzel-vassal fellépni a drogok ellen, nem azért, hogy megkeserítse a droghasználók életét.

Egyébként ha jól tudom, még mindig működik az elterelés intézménye, vagyis az a szándékos kiskapu, amelynek kihasználásával büntetés nélkül megúszhatja az első alkalommal elkapott droghasználó a vétkét. Csupán egy hat hónapig tartó elterelésen (visszaterelésen a helyes életviteli mederbe) kell részt vennie, hetente vagy havonta egyszer részt venni egy közös foglalkozáson, esetleg szúrópróba-szerűen vérvételen, vizeletvizsgálaton megjelenni. Ha semmi gond nem adódik a fél év alatt, akkor nem kap büntetést, és az erkölcsijébe sem kerül be a botlása.

Az megint egy más kérdés, hogy ezen intézmény működése mennyire hatásos...

"A drog rossz, érteem?", ahogy mondja Mr. Mackey a South Parkból. Addig jó, míg nem próbálja ki egyiket sem az ember. Azt mondod, kedves kérdező, hogy az alkohol és a nikotin is drog, és ebben nagyon is igazad van. És ahogyan az alkoholra és a cigire rá lehet szokni, pont úgy rá lehet kapni az összes többi drogfajtára is, és amennyire az alkoholt és a cigit nehéz letenni, ugyanolyan nehéz letenni a többi drogfajtát is. Ilyen szempontból egyik sem különbözik a másiktól, a legjobb az, ha távol tartod magad tőlük. És pont ezt próbálják elérni a drogprevenciósok is, akár valós, hiteles, akár kreált adatokra támaszkodva. Jelen esetben a cél szentesíti az eszközt, és ha egyes esetekben légből kapott adatokkal is dolgoznak, azt akkor is egy nemes cél érdekében teszik.

Tehát vitázni szabad, de mindig az lebegjen a szemed előtt, miszerint az emberek túlnyomó többsége számára a drogok használata lefelé visz, és nem felfelé. A cél pedig ennek elkerülése, sosem jó a többséget feláldozni egy kisebbség oltárán.

a dizájner drogok egyébként is tilosak, úgy kerülik ki a törvényt, hogy mondjuk növénytápsóként meg fürdősóként kerül be az országba, vagyis inkább csak kerülték, mert már befoltozták a törvényt

ha valaki heroinozik azzal egyébként a legnagyobb probléma, hogy előbb utóbb elfogy a pénze és elkezd krokodilozni (ez is egy dizájner)

Mondom, nem az a probléma, hogy drogozunk meg színes a világ meg forog, hanem hogy megváltoztatja az embert, amit már nem lehet uralni.

És akkor még nem beszéltem pl a methyl-aminorexről ahol 44 fokig hevülhet a tested, és a máj már nem tudja szintetizálni a véralvadásért felelős enzimeket, és elvérzel belülről.

Itthon egyébként nem menő heroinozni. A fű a menő meg a GHB és kis százalékban egyéb dizájnerek pl angyalpor.

Amikor általánosba jártam úgy 2003 körül, akkor minket még szipu ellen oktattak (elég szarul egyébként), pedig szerintem már régen egy írtó gáz dolog volt hígítótól beállni.

"Ezzel a résszel vitatkoznék.

A daath.hu felhasználói, a "pszcihonauták" hallucinogéneket és pszichedelikumokat használnak, amelyek nagyon de nagyon gyenge függőséget okoznak (pl.: pszilocibin), az esetek túlnyomó részében nem alakul ki függőség, ezek nem olyan drogok amiket könnyű túlzásba vinni. "

Ezt is embere válogatja, van akinél erős lelki függőséget okoz (vágyik a szép, színes, formás, szétfolyó világban való életre), van aki meg első alkalom után megutálja az egészet. Egyébként pont az erős hallucinogének azok a szerek, amelyek a legnagyobb eséllyel hozzák felszínre az emberből a rejtett, lappangó skizofréniát, ez viszont többszörösen bizonyított tény (a daath is figyelmeztet ennek veszélyére). Nincsen rózsa tövis nélkül.

"A dekriminalizálástól/legalizálástól pedig nem nőne a fogyasztók száma (legalábbis a jelenlegi ismereteink alapján pl. Portugália, Hollandia, Urugay...),"

A magyarok mindenképpen statisztikát állítanának fel, amiből pedig kihoznák, hogy igenis nő. Eddig a többség suttyomban füvezgetett, ha megkérdezték őket ebbéli szokásaikról, a többség letagadta, hogy élne a szerrel. Még akkor is, ha névtelen felmérés részeként interjuvolták őket.

Tegyük fel, legalizálják a füvet. Ezután az eddig suttyogó többség hirtelen bevallja, hogy igen, füvezik, vagyis a statisztikákban egy hirtelen mennyiségi ugrás következne be a fűhasználók létszámát illetően. Tehát a statisztika alapján valóban jelentős mértékben nőtt a fűfogyasztók száma a legalizálását követően. Ezt pedig véres kardként hurcolásznák aztán körbe a médiában, hozzátéve, hogy "Ugye mi megmondtuk!". Ennyit a statisztikákról.

"tehát nem hiszem, hogy káros hatással lenne a gazdaságra nézve. "

Ezen lehet vitázni, de sok értelme nincs, mert szerintem egyikünknek sincs kellő ismerete és rálátása a gazdaság folyamatainak mélyebb rétegeire.

Egyébként jelenleg amilyen a gazdaság hazánkban, azon szerintem se sokat tudna már rontani a legalizálás...

"Igen, még mindig van, de pont ez a baj, hogy csak egyszer lehet igénybe venni. "

Ez nem feltétlenül baj, ha képes vagy felfogni, megérteni, hogy csak egyetlen dobásod lehet, csak egyszer mászhatsz ki a szarból, utána már "nem lesz kegyelem". Ez is a felelősségérzetet kellene növelje az emberekben, és azt az egy alkalmat lehetőleg olyan esetre tartalékolni, amikor tényleg önhibádon kívül kapnak el, nem pedig könnyelműen elherdálni a lehetőséget, aztán meg nem lesz már, amikor kéne.

"Ebben szintén nem értek egyet. Habár a függőség mindenhogy függőség, ennek is van mértéke szerintem (dependenciakapacitás),"

Így igaz, de emberek vagyunk, és mindannyiunkra kicsit másképp hatnak a drogfélék, mert mindannyiunknak kicsit másképpen működik a szervezete. A bonyolultsági fokot tekintve pedig előre nem is mondható meg, hogy kire hogyan fog hatni egyik vagy másik szer. Ez mindig lutri az első alkalom esetén. Durva példa, de van, aki a heroinnak már az első használatától olyan mély függőségbe esik, hogy utána már képtelen leállni, és lopni,csalni, akár embert ölni is képes lenne egyetlen adagért. Ez persze az egyik véglet, a másik véglet pedig az, aki az első alkalmat olyan kellemetlennek éli meg, hogy utána még azt is elátkozza, aki a mákot feltalálta. E két véglet között bárhol helyet foglalhatsz, de előre sosem tudod megmondani, hogy a -10 ... +10 közötti skálán milyen értéket fogsz kapni. Ez pedig nem más, mint játék a tűzzel, amiből pedig csak nagyon ritkán sül ki jó dolog. Ráadásul itt benne van a pakliban, hogy csak egyetlen egy dobásod van. Pont olyan, mint az orosz rulett.

"Én a feltétlen őszinteség híve vagyok, úgyhogy nem értek egyet ezzel a mondással. "

Én is az voltam valamikor, de majd te is rájössz idővel, hogy a mindenáron totálisan őszintének lenni elve nem mindig vezet a kellő vagy várt, remélt eredményre. Bizonyos esetekben pedig a lehető legrosszabb választás a teljes őszinteség.