Miért engedték meg Athénban, hogy egy rabszolgának vagyona lehessen?

Alaphelyzetben egy rabszolgának nem lehetett vagyona. Ha szerzett vagy kapott valamit, az a uráé. Akkor is, ha tőle kapta (tehát pl. bármikor visszavehette).

Ha engedték, az nyilván a rabszolgaság vége felé lehetett.

Pedig de, Athénban lehetett vagyonuk, sőt, Athén védte a rabszolgák életét még a gazdájuktól is, a gazdának el kellett tartania őket, sőt, még házasodhattak szabadokkal is. Az ókori Athénban nem volt rabszolgafelkelés, habár a lakosság harmada rabszolgasorban élt.

[link]

Úgy tudnám elképzelni, mint a gyereknek a zsebpénzt. "Hivatalosan" a gyerekeknek se lehet vagyonuk, amíg be nem töltötték a 18-at. A személyes holmijuk is "jogilag" a szüleiké.

Gondolom, ha a rabszolgatartó elég jóindulatú volt, és megkedvelte egy-egy rabszolgáját, akkor megyegyezett vele, hogy a szolgálatok fejében adott év után felszabadítja őt, vagy valamelyik rabszolgatársát.

Persze jogilag, hivatalosan nem kötötte a törvény, hogy egyoldalúan ne szegje meg ezt a megállapodást egy rabszolgával, akit a törvény semmiben nem védett meg vele szemben.