Miért nem volt egy Attila sem a királyok közt?

69 %-os, neked mi ez a hazugság mániád? Valami szexuális örömmel tölt el, ha minden második szavad ez? Mondjuk kicsit betegesnek tartom, hogy ekkora érzelmi kitöréseket okoz a téma nálad.

69-es is valószínűleg az a kategória, akinek a történelem csak önigazolásra jó, ami tetszik neki belőle azt vallásszerűen hangoztatja, ami nem az (általában zsidók által kitalált) hazugság. Meg amúgy miért lennének a hunok olyan büszkén vállalható ősök (azt, most tegyük félre, hogy ez a ki kinek az őse dolog nagyon nem így működik)? Mert jól tudtak ölni? Más dologról nem igazán híresültek el, csak mondom.

Attila nemcsak hódított és pusztított, hanem nagyon sok kisebb népet is uralma alá hajtott. Mit ért el vele? Az égvilágon semmit, mint ahogy Nagy Sándor halála után a birodalma, vagy a római császárok óriási birodalma is széthullott. Az ilyen öncélú, rablóhadjáratokat vezető királyok (kánok) birodalmai keleten is széthullottak előbb-utóbb, mint a tatár-mongoloké is. Ez nem lehetett a magyar királyok célja, de Kún László királyé talán igen. Rosszul döntött, amikor Habsburg Rudolf német király és Przemysl Ottokár cseh király morvamezei csatájában a Habsburg mellé állt, sajnos. Pedig mind a kettővel le kellett volna számolnia. örökre eltűnhettek volna a "koldustarisznya Habsburgok".

Nem adtak pogány neveket? Dehogynem, Álmos herceg, Könyves Kálmán öccse is ilyen nevet viselt. És az ő leszármazottai közül II. (Vak) Béla és II. Géza királyok fiatalon elhúnyt gyermekei között is voltak Álmos hercegek. Érdekes módon III. Béla királytól kezdve nem adták ezt a nevet egy fiúnak sem. Sem András, sem Béla herceg, sem utódaik nem tekintették magukat Attila leszármazottainak. Nem voltak büszkék a pogány múltra, a keresztény Európához tartoztak, szívvel-lélekkel. Szentek voltak a fontosak számukra, nem a "pogány" múlt. És nem volt egyetlen Árpád-házi király sem "táltos'.

[link]