Fejlődik az emberiség vagy visszafejlődik?
..avagy van-e jogunk azt mondani, hogy fejlett civilizációban élünk, ha közben tönkretesszük a bolygót, ahol élünk?
Vagy lehetséges, hogy részben fejlődünk, részben pedig visszafejlődünk?
Mik azok a dolgok, amik a fejlődés fogalmába sorolhatók (ha vannak) és melyek azok, amelyek a visszafejlődés jelei (ha vannak ilyenek)?
Az, hogy tönkretesszük a saját környezetünket, az miért a fejlődés része?
Az, hogy az emberiség 80% szegénységben él az a fejlődés része?
Az, hogy az ember egyre hatékonyabban képes irtani társait a haditechnika fejlődése miatt, az valóban fejlődés az egész emberiség szempontjából?
Ha az ember elpusztítja magát atomfegyvereivel az a fejlődés része lesz?
EMBERILEG is fejlődik az ember, vagy csak technikailag?
Szociológusok táblázatokat jelentettek meg, melyben kimutatták, hogy a civilizáció úgynevezett "fejlődésével" az emberi agresszió arányosan nő.
Vagyis a gázkamrák egyrészt egyáltalán nem voltak olyan régen, másrészt azóta is sok-sok népírtás, népírtási kisérlet történt, még a közelmúltban is.
Régen a csatákat többnyire a csatatereken vívták, ma már a békés lakosság elsőrendű célpont, és kéjelgéssel rombolják szét az otthonokat, gyilkolják meg a civil lakosságot!
Azt is látni kell, hogy az emberek általában a történelemből NEM tanúlnak, újra és újra elkövetik azokat a borzalmakat, melyeket az apáik, csak most sokkal hatékonyabb fegyverekkel. És a mi korunkban még az erkölcs sem fékezi, és korlátozza az embereket, hiszen az a fajta régi (persze akkor is sokszor képmutató) vallásosság sincsen az emberek nagyobb részében, ami néhány generációval ezelőtt még megvolt.
Természetesen akkor is voltak káros, tömegpszichotikus eszmék, melyeket a néhai uralkodók, hadvezérek meglovagoltak, és ezért a tömegeket brutális háborúkba tudták belerángatni. De ma mégis más az emberi agresszió mértéke és milyensége is.
Először is attól függ, mit definiálsz fejlődésnek. Technikailag fejlődik az emberiség. Genetikailag az jóval nagyobb távlat, mint a civilizáció kora, tehát az most sehogy nem jön ide. Társadalmilag pedig változik az emberiség, mert most nem ugyanolyan társadalomban élünk, mint 2 ezer éve, az meg megítélés kérdése melyik jobb. És persze mivel genetikailag jelentéktelen a fejlődés a civilizáció kezdete óta, ezért szellemileg nem fejlődtünk, csak a tudásbázis fejlődött ami elérhető.
A környezet tönkretétele eltúlzott dolog, mert az egy dolog hogy akár a kihalásunkat okozhatjuk vele, meg fajok halhatnak ki, viszont voltak már durvább pusztulások is, pl. volt olyan meteor becsapódás amikor a fajok 80%-a kihalt, mégis túlélte a földi élet. Aztán azt se tudod, hogy a környezetszennyezésnek mi lesz a vége, lehet hogy az emberek majd helyrehozzák.
Az emberek 80%-a pedig a 500 éve is szegénységben élt, csak nem pont ilyen eloszlásban, de például a túlnépesedés egyik oka az is, hogy a védőoltásoknak köszönhetően több gyerek éli meg a felnőttkort, az egész Föld átlagában most többet élnek az emberek mint régebben.
Atomfegyverrel pedig nem pusztította el eddig az ember magát, az a második világháború óta élesben nem is vetették be, szóval ahogy lehetett, eddig meg volt oldva a korlátozása. Ugyanakkor még egy atomháború sem pusztítaná el nagy eséllyel az emberiséget, az életet meg biztosan nem.
Az emberileg fejlődés ahogy te gondolod, nem létezik, az emberek mindig is olyanok voltak ilyen értelemben mint most.
"Először is attól függ, mit definiálsz fejlődésnek. "
Azt definiálom fejlődésnek, ami MINDEN SZEMPONTBÓL fejlődés.
Tehát ha csak technikailag fejlődünk, és emberileg nem, akkor valójában nem fejlődünk.
"Társadalmilag pedig változik az emberiség, mert most nem ugyanolyan társadalomban élünk, mint 2 ezer éve, az meg megítélés kérdése melyik jobb."
Az, hogy társadalmilag változunk, nyilvánvaló tény, a kérdés éppen arra vonatkozik, hogy ez a változás fejlődésnem mondható-e vagy pedig nem. Tehát pont a megítélésre vagyok kíváncsi.
"A környezet tönkretétele eltúlzott dolog, mert az egy dolog hogy akár a kihalásunkat okozhatjuk vele, meg fajok halhatnak ki, viszont voltak már durvább pusztulások is, pl. volt olyan meteor becsapódás amikor a fajok 80%-a kihalt, mégis túlélte a földi élet."
Nem értem az érvedet!!!
Azt írod, hogy a környezet tönkretétele eltúlzott dolog mert akár a kihalásunkat is okozhatjuk vele.. Tehát ha kihal az emberiség a környezetkárosítástól, az még mindig nem mondható komoly környezetkárosításnak?
Akkor mégis mikor nem eltúlzott a veszély? Ha felrobban a Föld?
Másrészt a meteorbecsapódás és az ember rombolása között van különbség. A meteor nem döntheti el, hogy becsapódik-e a Földbe viszont az emberiség eldöntheti, hogy milyen irányban halad tovább..
Nagy különbség, nem?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!