Akkor most egyiptomban végülis polgárháború van?

Végül is, ha azt nevezhetjük polgárháborúnak, hogy civil ruhás rendőrök az állásuk megtartása érdekében, verik, ölik a békés honfitársaikat, és káoszt szítanak, akkor igen!

De, ha arra gondolsz, hogy nincs társadalmi konszenzus az elnök leváltásának kérdésében, akkor ez így nem igaz. Mivel az emberek 90%-a egyetért abban, hogy le kell váltani az elnököt.

Ez pont olyan kérdés, hogy 1956-ban Magyarországon (nem Egyiptomban hehehe) forradalom volt vagy ellenforradalom. Nézőpont kérdése. A magyar társadalomban konszenzus volt, a kommunizmus elutasításának kérdésében, de természetesen voltak másképp gondolkodók, akik alig várták a Szovjet csapatok érkezését. És ebben az esetben is, akárcsak MOST Egyiptomban, a vezetéshez közelálló (hadsereg, rendőrség, köztisztviselők) voltak a rendszer változásának elutasítói. 1956 polgárháború volt, Egyiptomban polgárháború van, vagy ezek csak lázadások a rendszer ellen? Ez teljesen szubjektív, attól függ honnan nézzük.

Azonban véleményem szerint, mindkettő lázadás az aktuálisan regnáló rendszer igazságtalanságai ellen, amiben a társadalom többsége vesz részt.

De, mint tudjuk a győztesek írják a történelmet.

"akinek emlékei sincsenek a kommunizmusból, de gondolom még te sem éltél '56-ban, hogy ezt meg tudd itélni. Az viszont biztos"

bocsi, most kicsit mellélőttél, a véleményem nem élményekre, hanem a történelem BA diplomámra alapozom (nem felvágásból), volt időm elmélyedni a korszakban, hidd el. Amúgy sem értek egyet azzal, hogy csak az tudja aki akkor élt...ennyi erővel akkor semmit sem kéne tanulnunk ami 30-40 évnél régebben történt, beleértve az egész középkort, stb., mert akkor sem éltünk

Figyi, ezek szerint kortársak vagyunk. Én azért annyira nem reklámoznám azt a BA diplomát, tudjuk hogy milyen könnyű megszerezni és mit ér. Szóval te lőttél kicsit mellé. :)

Én sem felvágásból mondom, de Corvinuson tanulok nemzetközi gazdálkodás mester szakon és nem készülök a BA diplomára, hanem már megszereztem. Oké, hogy te történész vagy és ebből írod a szakdogád (én meg nemzetközi politikai elemző), de azért ne szállj el annyira magadtól. és járj jobban utána, hogy mi történt 56'-ban, illetve értelmezd, amit leírtam.

"nem azért (várták a komcsik az szovjeteket) mert annyira odavoltak a ruszkikért, vagy mert hittek a kommunizmusban, hanem mert féltek a nép JOGOS haragjától."

Ez azt jelenti, hogy ha jobban is örültek volna a komcsik valami Jugoszláviai Tito marsall fajta berendezkedésnek, ennek ellenére, ha nincs ló jó a szamár alapon is, de örültek az oroszoknak!