Miért van az, hogy van egy hír a médiában, hogy pl xy eltűnt, keresik, de nem írják meg, hogy mi okból tűnhetett el? Nagyon sok olyan hír van, de riport is, ami nem említi azokat az információkat, melyekre a hallgató/olvasó logikusan kíváncsi.

Mert azon túl, hogy az olvasót/nézőtt érdekli nem tesz hozzá semmit a tényhez, hogy keresik.

Illetve sokszor nem tudja még a hozzátartozó sem, hogy miért tűnt el.

Ott volt Till Tamás, 24 év után most lett meg, de a miértre nincs válasz...

Ettől kicsit bonyolultabb a helyzet.

1. Vannak esetek, amit oknyomozásnak hívnak, ekkor utólag több minden tisztázódik. Nincs hatása az eseményre, és igényes, értő jságíró végezte a munkát.

2. Vannak esetek, ahol az alaphír ismert, a részletek okkal vagy anélkül nem hozhatók nyilvánosságra. Ezek megítélése nem egyszerű, ezért érdemesebb nemet mondani (hiszen az idő kell a vizsgálatra). Ekkor nehéz eldönteni, hibás-e az újságíró, vagy ez a dolog természete. És gyakran utólag nagyrészt senkit se érdekelnek a részletek.

3. Vannak esetek, mikor az újságíró problámát szimatol (akár igaz akár nem) és a közlés célja további információ kikényszerítése, de az nem következik be.

4. vannak esetek, mikor a médiaharc egyébként nem kellően felkészült újságírókat felelőtlen közlésekre kényszerít. Az adott ponton nehééz eldönteni, ez jogos-e vagy sem.

5. Az emberek sokfélék, gyakran fontos dolgok is hidegen hagyják a többséget, máskor meg minden lényegtelen részletre kíváncsiak. Az külön szakértelem, miből mennyi ésmikor szükséges.

Végezetül nagyobb bajnak látom, hogy szakmai fórumok, ahol az adott témát elemzik, nem zárják le a fontosabb információk, például eredmények közlésével. Ez világossá tenné, hogy ennyi, a többi nem tartozik a közre.