Ha valaki egy 180 kredites alapszakot elvégez (BA vagy BSC), akkor többet tanult az adott területről, mint egy középiskolai tanár szakot végzett? Részletek lent.

Igazából foglalmam sincs, hogy miért nem engedik. Mert ezeken az a szakokon sem azt tanulják a leendő tanárok, amiket tanítani fognak, sokkal mélyebben, bonyolutabban tanulják, amit aztán pontyola módon kell megtanítaniuk. De hát azzal, hogy elvégzett egy tanárképzést, azzal igazolják, hogy alkalmas tanításra (ugye a végén kell előadást is tartanniuk, figyelik, hogy adnak elő stb), míg aki elvégezte, de alkalmatlan a tanításra. Pl. én tuti hogy nem tudnék tanítani, hiába tudom az anyagokot.

Szerintem ezért jobb az osztatlan képzés, így nem teljesen ugyanazt tanulják, mint a sima bsc+msc-n

Ha tapasztalatból kell írjak, akkor azt mondanám, hogy a sima szakot végzett személy jobban ért a területéhez, mint aki tanárit végzett azon ugyanezen a szakon. Például egy informatikatanár ismerősöm, enyhén mondva durván le van maradva a technológiával. Elmondása szerint a gép összerakás/szerelés és karbantartás a kedvenc része, vagyis inkább a hardverek érdeklik. A gond az az, hogy sosem szedett szét/rakott össze egy gépet sem, sosem javított meg egyet sem, ráadásul nem is ismeri az adott hardvare-t. Például az hogy 8. genes i7, nem mond neki semmit. RX580 vagy GTX1060 szintén nem mond semmit. Alaplap, processzor, ram. Ennyit tud, semmi mást. Mégis ezt tartja magához a legközelebbnek.

Informatikai szakgimiben tanít, java programozástól, ecdl-en keresztül az üzemeltető/hálózatépítésen át a rendszergazda okj-t beleszámítva, mindenen tanít, szóval elég színes a paletta.

Mégsem érti azt amit tanít. Java-n egy egyszerűbb működő appot nem tudna megírni, de ő tanítja.

Amikor egyetemen volt egy kis gondom, dobtam neki egy üzit, hogy kéne segítség. Majd visszadobott egy linket, ami konkrétan egy full pdf változata volt egy 300 oldalas könyvnek :D

Meg egy weboldalt, hogy valahol ott keressem meg ami kell, mert ő onnan szokott tanítani. Vagyis tanítás helyett csak felolvas inkább...

Viszont ha kérdezik, akkor informatikust mond mint foglalkozás.

Egyszer olvastam valahol, hogy egy infótanár az tanár és nem informatikus. Egy töritanár tanár, és nem történész, de ez igaz a kémia-kémikus, fizika/fizikus, matematika-matematikus szakokkal is.

Egy tanár akkor is tanár marad, független attól hogy mit tanít. És ez szerintem igaz. Persze mindaddig amíg el nem kezd egy tanár dolgozni az adott területen.

Hogy miért nem taníthatsz alapszakkal/mesterképzéssel a szakodon? Mert fásult az ország, és ezen az sem segít, hogy óriási tanárhiány van.

Angliában taníthatsz sima BSc/BA-val is. Cserébe az első évedben a tanítás mellett elvégzel egy 1 éves tanári átképzést, de igazából ennyi.

Angliában nagyon gyakori, nem csak egyetemeken hanem college-okban is, hogy egy olyan tanít téged, aki vagy 20-30 évet ledolgozott az adott területen. Engem is olyan tanított aki 15 évet lehúzott programozóként, és ő jobban tudja hogy nekem mit kell tudni az iparban, mint az aki egész életében csak "kutatott", meg a padot koptatta egészen phd-ig, de sosem dolgozott az adott területén.

Angliában megszokott, hogy gazdasági szakokon igazi (akár nyugdíjba vonult) közgazdász tanítja a hallgatókat, orvostan hallgatókat igazi gyakorlott orvosok, jogot hallgatókat meg igazi jogászok tanítják.

Magyarországon is megoldaná szerintem a tanárhiányt az, ha elég lenne egy párhuzamosan elvégzett kis belsős tanfolyam, és tanárrá válik az illető.

Rengeteg olyan van, aki a szakmában dolgozik, de ahogy öregszik, visszább venne a tempón és nyugisabb éveire elmenne tanítani. Nálunk nyílt titok ki az egyetemen a legjobb tanár, és bizony ő is a szakmában dolgozott. Csak programozóként sok a 15-20 év, folyamatos migrén, majd a szeme is tönkrement, szóval nyugdíjba vonulásig arra a 10-15 évre eljött tanítani.

Azért nem ugyanaz a kettő képzés és teljesen másra készít fel. Persze, képzése és egyeteme válogatja.

Tudok olyat, ahol az a 150 kredit minden fontos bscs tárgyat tartalmaz, sőt, összevontan(nem ritkán 2 2 kredites tárgyból hopp, tanáris tantervben 1 kredites lesz és az anyag ugyanaz) és kevesebb kreditért meg kell csinálnia a tanárisnak az alapszakos tanterv szinte egészet, kivéve néhány töltelék tárgyat és természetesen a szakirányos tárgyakat, mert nekik szakirány helyett ott a szakmódszertan. Aki szerint utóbbi töltelék, ott nem jó a szakmódszertan. Látszik is két tanáris között a különbség, hogy az adott szaknak van-e jó szakmódszertanosa vagy sem... Sajnos sokszor nincs. Egyébként tanárin mesterszakos tárgyak is lehetnek bőven, sőt, amit én ismerek, ott negyedik és ötödik évben már inkább a mesteres tárgyak vannak,ergo ez alapon biztos kimarad.

Ráadásul normális helyeken sok óra speciálisan tanáris és a tényanyag mellett arról is beszél, hogy tanárként mit hogyan tudsz átadni, kis trükkök hasonlók, míg alapképzésen minden kutatni készít.

Aztán persze ott a pedagógia pszichológia, az megint arról szól, hogy adott egyetemen minek mennyi értelmet adnak. Tudnak hasznos órák lenni és nem elhanyagolható ismeretek, de valóban előfordulhatnak töltelékek is.

Az, hogy a szakterületről mennyit tud valaki, nem teszi jó tanárrá. Ugyancsak rengeteg tanáris van, aki átvergődik a képzésen, de nincs befogadó készsége és végső soron nem lesz/lenne belőle jó tanár.

Összességében egyáltalán nem ugyanaz a kettő. Persze, vannak ezek az alap plusz mester után egy éves mesterek, ahol próbálnak egy év alatt annyi módszertant és egyebet átadni, hogy az eredetileg kutatónak készült delikvens tanítani tudjon, de ezek egyelőre erőltetett dolgok. Az osztott rendszer nem véletlenül bomlott fel, az osztatlan meg egy kínzás most, de remélhetőleg majd javulnak a hibái. Szerintem másért jó az alapszakos és a tanáris tudás. Másként tudnak sokat és egyik se tud kevesebbet a másiknál, de másból épül fel a tudásuk, amit én nem mosnék egybe.