Mitől lett ilyen divatszak a mindenféle mérnökképzés, és hol lehet elhelyezkedni vele? Hova kell ennyi mérnök?

bemásolnád azt a részt, ahol azt írom, h bölcsész vagyok?

"ha esetleg a gyorséttermi fizetésedből összespórolnál egy autóra.."

kösz, megint csak bizonyítod, amit írtam. statisztikák szerint a bölcsészek nagy része olyan területen helyezkedik el, ami megfelel a végzettségének. tehát az egyszerű kis sablonos benyögésed a gyorsétteremről teljesen megalapozatlan. először talán körül kéne nézned kicsit meg utánaolvasni dolgoknak, nem csak megismételni azt, amit sokat hallottál.

"Te pl. nem tudnál soha az életbe levizsgázni pl. egy ilyen tantárgyból ,hogy : Áramlástan vagy Dinamika. Míg én meg tudnék csinálni nálatok bármelyik tárgyat,ezt gondolom elhiszed;) "

:D "bibibííí, nekem ilyen nehéz tárgyam vannak" nem foglalkozva a kissé gyermeteg stílusoddal, sztem te is érzed vhol mélyen belül, h mekkorát hazudtál. Mi az, h nálunk? ja igen, elfelejtettem, én bölcsész szakos vagyok, tehát bármilyen bölcsész tárgyat elvégeznél, aha. megnézném, mit produkálnál mondjuk egy régészet szakon...de tőlem hitegetheted magad ilyenekkel, ha ettől többnek érzed magad.

"Én mérnöknek tanulok,de bárkivel vitába merek szállni és tudod miért? Mert szerintem erősebb vagyok kommunikációban,mint pl. te vagy a zugbölcsész, könyvmoly, görnyedt csoporttársaid 90%-a"

azt látom, h vitába mersz szállni, elég rosszul is állsz jelenleg. a reálos társaid zöme szintén bátran vitába száll, és általában le is érvelik őket. persze ez nem verseny, csak engem eléggé meg szokott lepni, h átlagban milyen borzalmasan érvelnek a reál szakosok és mennyire rossz a szövegértésük. és megint sztereotípiahegyek. te sem nagyon láttál még bölcsész szakot belülről sztem.

"Ti nevezitek magatokat 'értelmiséginek' miközben az alapvetőbb hétköznapi dolgokhoz olyan sötétek vagytok mint a vakond belső zsebe kb. "

még mindig nem írtam sehol, h bölcsész vagyok. de itt megint a bölcsészekről beszélsz, ugye? azt tudod, h az általánosítás is érvelési hiba?

"Amúgy engem annyira nem érdekeltek sosem a bölcsészek , én inkább csak kiröhögöm őket , meg mindig eszembe jut,hogy mienk is tanul 3-4 éveket , mikor a végén úgyis kap egy 100 nettót és csókolom:D "

ha sosem érdekeltek a bölcsészek, akkor miért erőlködsz és magyarázod a bizonyítványt nekem, akit bölcsésznek hiszel? és neked attól miért lesz jobb, h egy bölcsész szerinted kevesebbet keres?

"Ilyen alkalmakkor,mikor nyilvánonsan pocskondiáznak viszont ,szeretek visszavágni és letisztázni dolgokat."

visszavágni?:) az óvodában én is visszavágtam néha Pistikének, ha lerombolta a legóváramat. a helyedben utánanéznék a 'pocskondiáz' szó jelentésének, aztán a saját irományom stílusát összevetném a bölcsésznek hitt válaszoló válaszával.

"mert kb. 5x annyit tanulunk egy félév alatt mint ti szerintem a diplomátok megszerzéséig. "

mint mi? ja a bölcsészek. tehát azt állítod, h minden reál szakos többet tanul bármelyik bölcsész szakosnál? akkor ez megint érvelési hiba - általánosítás. hogy többet, órában? vagy több a vizsga?

egyébként megfigyeltem, ha reál szakosok direkt nem neveznek meg sosem pontos szakokat, és nem írnak le pontosan semmit, hanem csak ilyen általánosítás sablonos benyögésekre telik. ugyanis ez a mondatod is teljesen értelmetlen.

"Harmadrészt,ti parádéztok pl. sokszor itt is, holott semmiféle alkotó,építő munkát nem végeztek és a társadalom többi része tesz alátok mindent , mellette meg még arcoskodtok is?"

hát nem is tudom, kettőnk közül ki arcoskodik, meg azért érdemes lenne összehasonlítanod a bölcsészek és reálosok stílusát.

"Nem tudom,hogy te milyen szakos vagy,de igazából mindegy is.." VS. "Mert szerintem erősebb vagyok kommunikációban,mint pl. te vagy a zugbölcsész, könyvmoly, görnyedt csoporttársaid 90%-a. "

ha az elején leírod, h nem tudod, milyen szakos vagyok, akkor utána miért írsz úgy, mint ha bölcsész lennék? meg miért célozgatsz gyorséttermi fizetésre? kicsit ellentmondásosan érvelsz.

"De figyelj haver.. megkönnyítem én a dolgot és leírom miért utálunk titeket igazából. " VS. "szóval nehogy azt hidd,hogy annyira utálunk titeket"

és megint.

"Másrészt , igen , frusztráltak vagyunk "

ebben teljesen egyetértünk, de olyan szinten vagy te frusztrált, h az vmi elképesztő. ahogy a hatvan akárhány %-os is. nagy arc az van, közben meg érvelési és logikai hibák tömkelegét vonultatod fel. önellentmondások, általánosítások, sablonok ismételgetése, sztereotípiák stb.

arról nem is beszélve, h nem általánosítottam, hanem a reál szakosok egy részéről beszéltem, te meg magadra vetted, erről nem tehetek. ráadásul nem is szóltam hozzád, hanem a kérdezőnek válaszoltam. arról nem tehetek, h játszod a mérnök szakosok ügyvédjét.

az az ironikus, hogy ezzel a válaszoddal leginkább igazoltad is azt, amiket írtam:) de nem baj.

nos. én a kérdezőnek írtam vmit, erre te nagy harcosan nekem esel, és magyarázod a bizonyítványod, ez mi, ha nem kisebbrendűségi komplexus? aki belül rendben van, az érzi szükségessét, h állandóan bizonygassa, h mennyit ér, amit tanul.

de mondjuk mit várok el attől, aki azt se tudja, mi az a magolás.

de tényleg köszönöm, h demonstráltad is, amiről beszéltem:)

leírtam ezt a kisregényt, hátha elolvasod, és tanulsz belőle. részemről ennyi.

64%:

"Továbbá a mérnökszakok pont nem divatszakok, aki nem odavaló az első évben elvérzik."

attól divatszak egy divatszak, h sokan jelentkeznek rá és népszerű, attól nem lesz kevésbé divatszak vmi, h sokan kibuknak.

"Aranyom, akkor te a tipikus műveletlen bölcsész mintapéldája vagy."

mintaPÉLDÁNYA lesz az, nem mintapéldája :)

azt hol írta a kérdező, h bölcsész?

"A történelem meg kb. a fantasy szintjén áll. Mese felnőtteknek, amit az aktuális hatalom írt."

azért azt tudod, h mi az a trianoni békeszerződés, vagy h mit ünneplünk márc. 15-én, vagy te ilyen "felesleges" dolgokkal nem szoktál foglalkozni?

"Miért lennének a mérnökök hazaárulók? Én nem vagyok ugyan mérnök, de az összes mérnök végzettségű ismerősöm itthon dolgozik."

és vajon a te mérnök ismerőseidből lehet általános következtetést levonni, h a mérnökök nem mennek külföldre?

"a történelemtanárokról meg inkább ne beszéljünk... seggeltetni tudnak tanítani nem. "

az érvelési hiba neve: általánosítás.

mi az, h seggeltetni? seggeltetni = magoltatni? magolás azt jelenti, h vmit értelmetlenül szó szerint bemagolni anélkül, h értené, amit megtanul. tehát te azt feltételezed, h minden történelemtanár ezt csinálja. segítek : ez nem igaz. bár gondolom, sok történelemtanárral nem találkoztál még életedben.

nem akarlak bántani, de egy személyben testesíted meg az összes negatív sztereotípiát a reál szakosokról ( feltételezem az is vagy):

1, érvelési hibák sorozata

2, helyesírási hibák (nem rövidítés, hanem pl. rossz helyre rakott vesszők)

3, szavak helytelen használata

4, kisebbrendűségi komplexus

fauna?:))

ööö...a fauna állatvilágot jelent, csak szólok.

"Nem véletlenül, a magadfajta okoskodó nullákat reálon nagyon nem szeretjük."

most elsiklok afelett, hogy érdemben nem nagyon sikerült reagálnod semmire. úgy érted, h reálon nem szeretitek, ha vki cáfolja azokat, amiket állítotok?

most őszintén, mit vártál?

leírsz nagy arccal egy csomó megalapozatlan butaságot, érvelési/logikai hibák tömkelegét véted, olyan szavakat használsz, amiknek a jelentését sem tudod. aztán amikor cáfolnak, nekiállsz terelni, olyan dolgokra reagálsz, amiket nem írtam ( szövegértelmezési problémák vagy szándékos terelés).

azt meg hagyjuk is, h a vita szempontjából teljesen lényegtelen, h mi az én vagy a kérdező végzettsége.

nem tudom, miért jó neked, h feljössz ide szénné égetni magad. és nem önmagában azzal van gond, h mondjuk nem tudod, h mi az a fauna, vagy h rosszul használsz magyar kifejezéseket, csak kissé komikus, h olyan amatőr hibákat vétesz, ami már gimnáziumban is kínos, és közben támadod a bölcsészeket :)

nekem végül is tökmindegy, de azt tanácsolom neked, h a való életben ezt a stílust ne nagyon erőltesd , ha ilyen hiányosságaid vannak, mert így még a "legutolsó bölcsész kamuszakot végző" ember előtt is be fogsz égni. minden jót.