Nyelvtant mennyire kell tudni, ahozz hogy értsem a nyelvtant?

Látom, erre járt a kőbányai pontozófantom. :D

Magántanárnál ez valóban kétesélyes (Fábryt idézve, arccal a gázsi felé), de csoportban, ha legalább egy olyan van, akik haladni szeretne, hát, annak szemében nagggggggggyon égő, ha az angol kurzus tanárának kell elmagyaráznia általános iskolában elvileg érintett fogalmakat.

Hát, meg lehet kövezni érte, de nekem sincs fingom se arról, hogy mi az a részeseset, meg mi az a részes határozó, meg alanyeset, tárgyeset stb. Ennek ellenére kifogástalanul beszélek magyarul, és iskolában nem sok tárgyból voltam jó, de magyarból igen. Ezek a hülyeségek mégis mindig kimaradtak.

Éppen az a baj a nyelvtannal, amikor idegen nyelvet tanítanak, hogy axiómaszerűen abból indulnak ki, hogy mindenki tudja, hogy a nyelvi elemek mik, és pontosan hogyan is viselkednek, beleértve az összes rendhagyó esetet is.

A magyarok nagy része kapásból rávágja, hogy nekünk három igeidőnk van, és nincsenek a nyelvünkben segédigék, pedig pont fordítva: kettő igeidőnk van mindössze (jelen és múlt), a jövő időt pedig főnévi igenév után rakott segédigével fejezzük ki (fog), vagy pedig időhatározóval és jelen idejű alakkal (majd), mert nincs jövő idejű alakja az igéinknek.

Na. Ez egy induri-pinduri része a magyar nyelvtannak, és 100-ból 99-en benézik.

"Hát, meg lehet kövezni érte"

Sajnos, ezt neten nagyon nehéz megoldani...

És tényleg nem vagy képes meghatározni, hogy az

A vadász meglőtte a tigrist.

...mondatban melyik az alany, melyik az állítmány, és melyik a tárgy?

Mondjuk az kétségtelen, hogy én ültem vendégként olyan angol tanfolyamon, ahol a rendszerváltás után átképződő orosz tanerőknek az angol tanár kénytelen volt elmagyarázni, mi az a vonatkozó névmás, de hát az valóban már olyan nehéz egy átlagpolgárnak, mint az ugyanazon évben tanult koszinusz tétel, vagy a Mengyelejev-táblázat. :D