ELE vagy PÁZMÁNY PÉTER pszichológia?

Inkább Pázmány, de én is azt hallottam, hogy pszichológia terén Károli a jó!

Az ELTE-t csak a hírneve tartja össze, már közel nem olyan mint rég...

Az ELTE messze a legjobb egyetem ezen a területen és az ott kapott diploma az, amit nemzetközi szinten egyáltalán jegyeznek.

(Az egyházi és alapítványi intézményeket, volt főiskolákat egyébként sem ajánlanám, mert a professzori kara azokból verbuválódik, akik az első vonalbeli egyetemeken kiszelektálódtak.)

"Az ELTE messze a legjobb egyetem ezen a területen és az ott kapott diploma az, amit nemzetközi szinten egyáltalán jegyeznek."

- Ezt mi alapján lehet kijelenteni?

Az egyetemek, karok, szakok, tanszékek szakmai színvonalát az ott oktató-kutató személyek szakmai színvonala határozza meg. Jó professzorok jó egyetem, rossz-gyenge oktatók, rossz-gyenge egyetem.

Az egyes személyek minőségét a tudományos munkásságuk méri, az pedig ma már nyilvános, mindenki számára megismerhető az MTMT adatbázisa alapján (www.mtmt.hu).

A név alapján le lehet kérni az egész életművet, részletes bibliográfiai adatokkal, de összefoglaló táblázatot is a számszerű értékekkel.

A tudományos publikációk száma a tudományos teljesítmény mennyiségi mutatója, a minőséget az összesített impact factor, a nemzetközi elismertséget pedig a független idézettség és a hirsch-index mutatja.

Aki kcisit is ért a pedagógiához, az tudja:

1. a jó szakember nem feltétlenül jó oktató

2. jó oktatók még magukban nem biztosítják egy oktatási intézet színvonalát, ha nincs meghatározva egy konkrét irányvonal (értsd: a kötelező tantárgyak nem alkotnak egységet)

Egyébként én azt vártam, hogy Te személyes példát említesz, ahol gyakorlatilag mutatkozik meg az ELTE felsőbbsége, de, már bocsánat, ez csak hablaty.

Aki kicsit is ért az egyetemek világához az tudja, az alábbiakat:

1. Az egyetemi oktatónak, nem tehetséges színésznek, nem jó szónoknak, hanem elsősorban kiváló tudósnak kell lennie. Az általános iskolában esetleg még lehet jó tanító néni az, aki ugyan nem sokat ért semmihez, de kedves a gyerekekkel és jól tudja motiválni őket. Egyetemen ez már nem így van, mert nem gyermekeket tanítunk és mert csak azt tudjuk átadni ami nekünk magunknak megvan. A magas színvonalú kutatókból álló nemzetközileg elismert professzori kar, az jó egyetemet jelent, ha nem ilyen az meg rosszat. Ha egy magyarországi egyetemi oktatónak nincs az MTMT-ben ellenőrzött, dokumentált, jelentős tudományos munkássága, akkor az egy kókler, függetlenül attól, hogy a szűkebb környezetében, saját hallgatói előtt, vagy a laikus közönség szemében mennyire tudja magát “népszerű nagy varázslónak” vagy médiasztárnak eladni. Ezek objektív dolgok, a többi csak hablaty.

2. A jó professzorok önmagukban biztosítják a jó egyetemet és teljesen mindegy, hogy milyen szak, milyen képzési rendszer, milyen tanterv, milyen egyéb humbug van körülötte. Az igazán jó európai és amerikai elit egyetemeken egyáltalán nincsenek kötelező tárgyak és így azok nem is alkotnak semmilyen egységet. Meg van adva, hogy milyen témacsoportokból hány kreditet lehet teljesíteni (mihez mennyi a követelmény) és a hallgatók ezen kereteken belül olyan tárgyakat vesznek fel amiket akarnak.

3. Egy diplomas szakember nem ahhoz ért amilyen szakterületet a diplomájába beleírtak (hiszen tök különböző egyetemeken is beleírják ugyanazt), hanem igazán csak ahhoz, amiből a diplomamunkáját írta, a többi a műveltség része. Egy professzor ahhoz ért amit maga személyesen kutat és amiből nemzetközi színtéren publikál, a többi az ‘aura”.

A kedves úriember nagyon be van gyöpösödve és borzasztóan az eltének az ánuszában csücsül.

Kedves kérdező, beszélj egy eltés (lehetőleg ne az itt válaszolók közül) hallgatóval, és egy Pázmányossal is. Dönts az Ő véleményük alapján. De keress olyat, aki nem ennyire elfogult, mint a kedves válaszolónk.