Miért rossz a Milton Friedman (régi Zsigmond Király)?

" A ZSKF, akárhányszor nevezik át, továbbra is egy nevenincs, színvonaltalan felsőoktatási intézmény marad."

Ezt egy korábbi kérdéshez írta még valami, de minden szava igaz.

A zskf egy új magánegyetem, talán 20 éves, ha jól emlékszem.

Tipikusan gazdasági szakokat indítanak, mert különben csődbe mennének = csak önköltséges alapképzéseik vannak.

Pl. a Kodolányi is egy diplomagyár, de pl. az egyik legkomolyabb képzésük az anglisztika, amit komolyan vesznek.

Egyébként egész jó oktatók tanítanak a zskf-en, ez teljesen igaz, soha nem vitatkoztam ezzel!

A baj a hallgatókkal kezdődik.

Általában a jobb képességű fiatalok nevesebb egyetemekre jelentkeznek a karrier érdekében.

Addig a gyengébb kaliberűek pedig az ilyen "egyetemekre".

Na most: miután gyengék a hallgatók, a színvonalnak is hozzájuk kell igazodnia.

Mert hát az nem lehet, hogy fizet, erre pedig megbuktatják..

Szóval a komoly tanárok gyengébb szinten tanítanak az ilyen egyetemeken.

Na ezért rossz.

Csakhogy azok állami fenntartású egyetemek, és ők bátran kirúghatják a gyengéket, mert nem az ő pénzükön múlik az egyetem fenntartása.

Amúgy az ilyen ZSKF (Milton Friedman) és stb. egyetemek, főiskolák azoknak jó, akik már egy adott pozícióban vannak munkahelyükön, és csak egy papír kell nekik.

Kérdező, nem kötelező elhinni!

Sógorom HR gyakornok, másodéves gazdmenes.

Független és őszinte, lehet hinni neki.

Ő saját szemével látta, hogy a könyvelői pozíciókra jelentkezők közül eleve kidobják azoknak a CV-jét, akik gyengébb felsőoktatási intézményből érkeznek.

Ha nincs benne releváns tapasztalat sem, akkor szinte biztos, hogy törli a HR-es.

Ez sajnos ilyen.

Jó tanárok, kétes suli, gyenge kaliberű hallgatók.

Ezzel lehetne leírni az olyan intézményeket, mint a zskf, wsuf, tpf, edutus stb.