Holnapra írnom kell 1 oldalas érvelést arról, hogy jó e a rövidített olvasmány. Segí tenétek érveket illetve ellenérveket gyűjteni ami alapján megírhatom?

Jó, ha kevés az idő a teljes művet elolvasni, és inkább a szereplők, a cselekmény (nem túl alapos) ismerete a lényeg. Ha a diák valamilyen okból nem szeret olvasni, akkor már az is eredmény, ha a rövidített változatot elolvassa - esetleg van remény, hogy megtetszik neki, és elolvassa majd a teljeset is.

Akkor is jó, ha pl. nyáron elolvastad a hosszút, és év közben meg elég a rövidet átolvasni, az előhozza az emlékeket.

Azért is jó, mert bizonyos művek, szereplők, 1-2 jellegzetes szófordulat, szállóige ismerete az alapműveltség része, pl. Nyilas Misi pakkot kapott, einstandol, grund, ilyesmik, de ha te már most fizikus akarsz lenni, akkor nyilván a leíró részek, az irodalmi stílus nem annyira köt le.

Ellene szól, hogy az ember szókincse az olvasás hatására sokkal gazdagabb lesz, ill. jobban a fejében lesznek olyan szavak, amiket ismer ugyan, de magától nem jutna eszébe használni, ezért senkinek nem árt, ha elolvassa a teljes verziót is.

Nyilván a tanár is olvassa a rövidítettet, és lesz annyi esze, hogy olyat kérdezzen a dolgozatban, ami a rövidben nincs, vagy nem eléggé van kifejtve.

A kötelező olvasmánynak feladott könyvek akkor is a nemzeti, ill. európai kultúra részei, ha már "kimentek a divatból", de abba még senki nem halt bele, ha a közoktatás 12 éve alatt elolvasott 30-40 könyvet - tuti nem volt az összes unalmas.

Ha valaminek nehéz a nyelvezete, nem az a megoldás, hogy nem olvassuk el.

Hirtelen ezek jutottak eszembe, remélem, tudtam valamit segíteni :)