Érvelő fogalmazást kell írnom a gyorséttermekről. Segítség?!

Azt a feladatot kaptam, hogy a gyorséttermekről írjak fogalmazást. Sokat gondolkodtam a feladaton, még a neten is megpróbáltam segítséget kérni.

A gyorséttermekben való étkezés tipikus jelensége a mai rohanó világnak. Az idő mintha felgyorsult volna, mindenki siet, percre ki van számolva az embereek ideje.

Mégis érdekes, hogy a fiatalok számára a gyorséttermekben való tartózkodás egyfajta divat is lett. Többről van itt szó, mint egyszerű étkezésről. E helyeken komoly társadalmi élet is zajlik, találkozók szerveződnek, ismeretségek köttetnek.

Egy ideje már a születésnapi gyermekzsúrok és névnapi bulik színhelye is lehet egy gyorsétterem. Ez régebben elképzelhetetlen volt.

Napjainkban a gyorsétterem részben átvette a családi asztal szerepét, ami negatívan hat a familiáris közösségre...................stb stb

tetris válasza a rossz megoldás típuspéldája.

„Azt a feladatot kaptam, hogy a gyorséttermekről írjak fogalmazást.”

Egy fogalmazást nem úgy kezdünk el, hogy „most fogalmazást fogok írni”. Tök mindegy, hogy mi motivál, hacsak a motiváció nem része a problémának. Vagyis: azért írok kutyaszarról, mert bele léptem egybe - ezt le lehet írni. DE: azért írok kutyaszarról, mert a főnököm ezt mondta - ezt nem lehet leírni. Most épp ez utóbbi a helyzet. Az első mondat tehát mindenképp a problémáról szóljon, azaz a gyorsétteremről (pl mit tekintesz annak, milyen egyéb étkezési lehetőségeket lehet felsorolni, milyen problémát látsz velük kapcsolatban, stb...)

Mivel ez egy ÉRVELŐ fogalmazás, ezért érdemes rögtön megmondani azt, hogy mi mellett érvelsz. Rossz? Jó? Tiltsák be? Sülői engedélyhez legyen kötött? Támogassa kormány újy gyorséttermek nyitását? Járjon mindenkinek heti egy hamburger? Ne lehessen vasárnap gyorséttermet nyitva tartani?

Vagyis vess fel egy problémát, egy vagy több megoldást, és érvelj amellett, hogy az miért jó (miért oldja meg pont az megoldás a promlémát), vagy pedig fogj egy mások által felvetett problémát, és érvelj amellett, hogy az nem is akkora probléma, azaz védd meg a gyorséttermeket a vádaktól. Ne szajkózd mások véleményét, alakíts ki sajátot, de hivatkozhatsz másokra mint alátámasztás. Csak ne legyen ugyanaz, amit más is mondott.

„Sokat gondolkodtam a feladaton, még a neten is megpróbáltam segítséget kérni.”

Ki nem szarja le? A lényeg, hogy mire jutottál. A megoldás útja szintén csak akkor érdekes, ha a problémával kapcsolatos. Pl elmész gyorsétterembe, hogy kipróbáld, tapasztalatot szerezz.

„A gyorséttermekben való étkezés tipikus jelensége a mai rohanó világnak.”

Mivel támasztod alá? Nő a gyorséttermek forgalma egy főre vetítve? Az összes gyorséttermek száma nőtt a világon/nálunk? Honnan szeded az adatot? A rohanó világ egy toposz, egy sablon. Nem lesz jobb tőle, ha leírod. Az a ciki ez ilyen fogalmazásoknál, hogy a vakvilágba puffogtatott általánosság szart se érsz, valamivel alá kell támasztani.

„Az idő mintha felgyorsult volna, mindenki siet, percre ki van számolva az embereek ideje.”

Gyorsabban jár az órád? Mert ha nem, akkor nem gyorsult az idő. Ez eddig egy filozófiai blabla, semmi érv nincs benne.

„Mégis érdekes, hogy a fiatalok számára a gyorséttermekben való tartózkodás egyfajta divat is lett.”

MÉGIS? Miért mégis? Mivel állítod szembe? Az emberek egyre többet kajálnak ÉS még divat is. Egyébként mivel támasztod alá, hogy divat? Megkérdezted? Felmérted?

„Többről van itt szó, mint egyszerű étkezésről. E helyeken komoly társadalmi élet is zajlik, találkozók szerveződnek, ismeretségek köttetnek.”

Régen is zajlott étkezés mellett ismerkedés. Szerinted egyből szobára mentek az emberek? Valamivel alátámasztani esetleg, hogy immár a hagyományos randik helyszíne áttevődött a gyorséttermekbe?

„Egy ideje már a születésnapi gyermekzsúrok és névnapi bulik színhelye is lehet egy gyorsétterem.”

Ez olyan semmilyen. Van benne egy tényállítás, csak nincs alátámasztva. Aki nem hiszi el, azt mivel győzöd meg? Egy olyan mondat, hogy például: „Több hazai gyorsétteremlánc (McDonald’s, Burger King) szolgáltatásai közt a gyermekzsúrok szervezése, illetve a menüsoruk tartalmaz kimondottan gyermekeket célzó termlékeket, pl Happy Meal menü." Ez már konkért, hiteles, ellenőrizhető, hiszen aki kétkedik, az utána tud járni.

„Ez régebben elképzelhetetlen volt.”

Lóf.szt volt elképzelhetetlen, régen is lehetett gyerekzsúrra lekötni helyeket, csak akkor még nem éltél.

Polgári családok kislánya és barátnői szépen leültek a cukrászdába, és zsúroztak. Az egy másik kérdés, hogy egy ideje divat a 6-7 éveseket is zsúroztatni, de ez nem tudom mióta van így.

„Napjainkban a gyorsétterem részben átvette a családi asztal szerepét, ami negatívan hat a familiáris közösségre.”

Alátámasztás? Latin szavaktól nem leszel okosabb. Miben vette át? Sokan mennek vasárnap mekibe? Ez így konrétan nem tudom hogy igaz-e egyébként. Mellesleg ah együtt eszik a család akkor miért nem mindegy hogy hol? Valaki kimutatta, hogy a gyorséttermi étkezés árt a gyerekeknek?

ÉS a fő probléma: ezek eddig rizsák voltak, összehordott közhelyek, amik vagy igazak, vagy nem. Sehol egy érvelés. Válassz ki egy témát, pl a gyorséttermek környezetszennyezőek, vagy a gyorséttermek család ellenesek, stb, de lehet pozitív is, pl a gyorséttermek talán mégse olyan károsak az egészségre, mint hittük. Gondold át, hogy mi tartozik oda, pl a környezetszennyezéshez a pazarlás, meg hogy messziről jönnek az alapanyagok, stb, nézd meg, hogy ezek tényleg igazak-e (pl hírekből lehet tudni, hogy a McDonald’s-ot érinti a németországi sertés botrány, amiből következik, hogy onnan jön a hús. Ja, hogy ehhez tájékozottnak kell lenni? Ez van.

Nézz szét a neten, hogy milyen hírek vannak. Botrány volt, mert védett területre épült egy kajálda? Vedd észre a lényeget: a cég szarik a környezetre. Ilyeneket keress, olvass, gondolkodj, írj.

Tőlem ne kérjél bocsánatot, pláne ne ilyen cinikus módon. Ha megmondják hogy nem jól tudod, akkor ne duzzogj meg neked álljon feljebb, hanem vagy sunnyogj el a balfenéken, vagy gondoldold komolyan a bocsánatkérést a kérdező felé. Végülis őt vágtad át azzal, hogy rossz tanácsot adtál, és ő szívott volna, ha nincs senki aki kijavít.

Vagy ha úgy gondolod, hogy csakazért is igazad van, akkor érvelj az igazadért.

Kedves utolsó!

Nem akarok veled vitatkozni, nálam biztosan jobban tudod, hogy miképpen kell megírni egy érvelő fogalmazást.

De egyet biztosan tudok. Ezzel a pökhendi, kioktató stílussal egy visszataszító, öntelt személy benyomását kelted magadról.

Nem az a baj, hogy kijavítottál, hanem az, ahogy tetted. Ha az élet más területein is így viselkedsz, akkor vszeg nagyon sokan utálhatnak, bármilyen okosnak is tartod magad. Kicsit vissza kéne venned magadból. Túl nagy az arcod.

Kedves tetris!

Nem akarsz vitatkozni, mégis megteszed. Az, hogy engem hányan utálnak vagy nem, az az én dolgom, szerencsére az életben sokkal többen szeretnek, mert szinte mindenkinek első szóra és azonnal segítséget nyújtok.

Persze te ezt úgy éled meg, hogy milyen pökhendi és nagy arcú vagyok, mert épp a fallosz rossz végére kerültél. Sajnálom, állatságot mondtál, kijavítottalak, és még neked állt feljebb. Tudás nélkül akartál ki tudja milyen jó vagy nem jó szándékból segíteni (vagy a segítés látszatát kelteni legalábbis).

A válaszolónak felelőssége van. Ő az, aki megmondja a tutit annak, aki kérdez, és ezáltal a kérdező életére önjelölt-önkéntes módon hatással van. Ezt a felelősséget te nem mérted fel, visszaéltél a kérdező bizalmával, baromságot mondtál. Ha kicst felnagyítanánk az esetet, akkor te olyan vagy, mintha valaki a kórházba igyekezne a haldokló anyjához, és te elküldenéd rossz irányba. HA azt mondtad volna, hogy "nem tudom", akkor megkérdezett volna valaki mást, így azonban benned való bizalma miatt elindult rossz irányba, és eltévedt. Mit szólnál, ha miattad nem láthatná többet élőben az anyját? A te valós ráhatásod a világra nem volt ennyire drasztikus szerencsére, maximum pár jegy múlhatott a kérdezőnek ezen, de azért mégis. Szóval már hadd ne én érezzem szarul magam emiatt.

Annyiban mégis segítettél (bár nem rajtad múlt), hogy olyan mennyiségű típushibát elkövettél, amin sokkal könnyebb volt elmagyarázni a lényeget. Mondhatni hogy te szolgáltattad az állatorvosi lovat, csak te büszke lótenyésztőként azt hitted, hogy egy egészséges telivér.

És azóta se az álláspontodat véded, hanem cinikus módon beszólogatsz és engem szapulsz. És akkor én vagyok a "milyen ember a valóságban". Szerintem inkább azt gondold végig, hogy te milyen ember vagy, bizonyára lenne javítani való arrafelé.

Kedves utolsó!

Már csak a poén kedvéért elolvastam amit írtál, de szerinted volt ennek bármi értelme is?

Nem akarok senkit megbántani, de gondolkodjunk logikusan:

-tetrisz akart segíteni? Igen

-megpróbálta? igen

-neki kellett fogalmazást írnia? Nem

tehát egy szimpla iránymutatás is bőven segítség volt, senki nem várta el hogy ő írjon szakdolgozatot ebből.

És mit mondasz te? Azt hogy menjen a francba, mert félrevezette.

Most komolyan. Ha valakivel azért történik bármi rossz, mert itt olvasott valamit az meg is érdemli.

Ha valakinek egy egészen kevés sütnivaló is szorult a fejébe, akkor csak és kizárólag iránymutatónak használja az itt leírt válaszokat, hiszen semmi garancia nincsen rá, hogy aki leírt valamit itt, az nem téved.

Aki pedig tényleg komolyanveszi (remélem te nem ilyen vagy, mert akkor ezt tök fölöslegesen írtam le) az pedig csak magát hbáztathatja.

#9

"Nem akarok senkit megbántani, de gondolkodjunk logikusan:"

Jó, gondolkodjunk.

"-tetrisz akart segíteni? Igen

-megpróbálta? igen

-neki kellett fogalmazást írnia? Nem"

Tegyük fel, hogy megkérdezed az utcán, hogy merre van X dolog. Valaki segíteni akar, de jól elküld a másik irányba. Akkor a te logikáddal:

Akart segíteni? Igen.

Megpróbálta? Igen.

Neki kellett elmennie X helyre? Nem.

Az már csak az én plusz két kérdésem, hogy:

Segít az rajtad, amikor odaérsz a város másik végére, hogy az az idegen milyen lelkes volt? Nem.

Felelőtlenség illetve ártalmas-e tudás nélkül "segíteni"? Igen.

"tehát egy szimpla iránymutatás is bőven segítség volt, senki nem várta el hogy ő írjon szakdolgozatot ebből."

Épp most tisztáztuk, hogy a rossz irányba történő mutatás (még ha kicsi és tétova is), önmagában káros és felelőtöen dolog.

"És mit mondasz te? Azt hogy menjen a francba, mert félrevezette."

Azt is mondom, de emellett alaposan megmutatom a jó irányt is. Igazából a rossz irányt mint állatorvosi lovat felhasználom ugyan, de ki is bővítem, szerintem van benne hozzádott érték, de javíts ki ha tévednék.

A #2-es hozzászólásomon kívül az össszes többi tetris sértett egójára való reakció.

"Most komolyan. Ha valakivel azért történik bármi rossz, mert itt olvasott valamit az meg is érdemli."

Ez nem mentesíti a rossz válszt adókat. Remélem sosem kerülsz abba a helyzetbe, hogy a magad kárán kelljen megtapasztalnod az ostoba de lelkes válszok okozta kellemetlenségeket. Annyiban mégis használna neked, hogy egy kis empátiát növesztenél azon embertársaid felé, akik segítséget kérnek másoktól annak reményében, hogy csak az segít, aki tud.

(De már tényleg kíváncsi vagyok, hogy kaptál-e már rossz infót és ilyenkor magadat szidtad-e, hogy hallgattál rá.)