Ha valaki a nézeteivel ellentétes bizonyítékkal, észérvvel találkozik és nem változtat nézetein az alacsony iskolázottságra utal?

Nem biztos, lehet, hogy van rá válaszul másik érve, tapasztalata, amivel meg a másik fél nem tud mit kezdeni.

Egy-egy érv után folytatni szokás a vitát, nem pedig helyet cserélni a vélemény-spektrumban:)

A példa, amit felhoztál az pont nem passzol a felvetésedhez, mert nem bizonyítható/cáfolható jellegű. Én magam nem hiszek a szellemek létezésében, és rengeteg "kísértetnek" felfogott jelenségre megtalálta a tudomány a magyarázatot, de ezzel nem a szellemek léte lett cáfolva, csak egy-egy jelenségről lett bebizonyítva, hogy nem természetfeletti jelenség. Pl. recsegő padló, "magától" csukódó ajtó és társaik.

Istennel ugyanez a helyzet. Nem bizonyítható empirikusan a léte (ezért van a hit), azonban nem is cáfolható. Vitatkozni tehát lehet róla pro és kontra logikai vagy ilyen-olyan érvekkel, de véglegesen eldöntöttnek tekinteni nem.

HA azonban bizonyítékokkal alátámasztott, logikai és más úton levezethető, tudományosan ellenőrizhető dologról van szó (pl. a Föld gömbölyű), és ezt nem hajlandó valaki elfogadni, azzal nem érdemes vitatkozni.