A 40a-n lévő vágányzárat másképp kellett volna megoldani?

Ugye most az a helyzet, hogy Kelenföld - Érd felső között teljes vágányzár van, így ott nem közlekednek a vonatok. Mivel rendkívül sürgős volt még az Érd - Érd alsó vágánykapcsolat elkészülte előtt belekezdeni a munkálatokba, elég ramaty helyzet állt elő.

A MÁV-csoport úgy gondolta, hogy nem csesz ki nagyon az utasokkal: eleve Kelenföld - Érd között lett volna vágányzár, végül szerencsére Érd felsőig elmehetnek a vonatok. Megerőltették magukat, és azt találták ki, hogy Budapest - Érd alsó - Tárnok - Érd felső - Pusztaszabolcs útvonalon fognak járni a vonatok. Ez egy elég érdekes útvonal, és először jó ötletnek is tűnik, de aztán belegondolva valahogy mégsem.

Szerintem egy sokkal egyszerűbb pótlási terv kellett volna: Érd felső - Pusztaszabolcs között járatni a vonatokat, Érd felső - Érd alsó között meg séta + tárnoki betétjárat a pusztaszabolcsi vonat kapacitásának pótlására. Ezáltal a vonat majdnem fél órás bolyongása Érd/Tárnok térségében megszűnne, kb. 10 perc alatt átértének az utasok a másik vonathoz, és negyed órával kevesebbet utaznának, ráadásul a vonatkövetés is sokkal jobb lenne, mint így.

Mert a MÁV jól kitalálta, hogy így pótol, de ezzel a menetidő növekedés mellett jelentősen csökkentette a vonatkínálatot is. Érdet kb. feleannyi vonat érinti, ráadásul a G43-as és a százhalombattai S40-esek Érd alsón nem állnak meg. (Most a 40a budapesti szakaszáról nem beszélve.) Martonvásár is rosszul járt azzal, hogy a Z30-as betétjáratok idejében közlekednek a bolyongó S40/42-esek, így már csak Tárnoktól. Mindezzel jól meg senki nem jár, mert egy 3 perces sétát lehet megspórolni, helyette meg minimum +15 perces városnézés van, és a 30a vonal teljes függésbe hozása a 40a-val, ami a MÁV-os megbízhatóság miatt nem túl jó.

Mit gondoltok, nem lehetne egyszerűsíteni ezen a pótlási terven?