Egyedül a metró versenyképes az autóval? Egyedül a metró hatására ülnének át az autósok tömegközlekedési eszközre?

Én vidéki vagyok de Budán dolgozom, abban igaza van a kérdezőnek, hogyha a budapesti tömegközlekedést nézzük, akkor talán a metró a legkomfortosabb, legkevésbé kellemetlen tömegközlekedési eszköz. Én legalábbis így gondolom.

Ha nem az agglomerációban élnék hanem közvetlenül a fővárosban és a munkahelyem pl metróval könnyen megközelíthető lenne, lehet, hogy letenném az autót.

Jelenleg viszont, vonatoznom, metróznom, és buszoznom kellene mindennap, hogy eljussak budára. Így inkább a drágább, de kényelmesebb megoldást választom.

Amíg nem jelent megélhetési gondot az a többletköltség ami az autóval járás "luxusát" biztosítja, addig jelenlegi helyzetemben nem sok esélyt látok, hogy letegyem az autót.

Városban, sebesség terén, különösen a reggeli csúcsidőben a bicikli is simán versenyképes az autóval, de még a metróval is, árban bőven veri mind a tömegközlekedést, mind az autót. (Kényelem terén pedig én elég igénytelen vagyok, meg megázni is szeretek az esőben, szóval szerintem ilyen értelemben én tudok reprezentatív összehasonlítási alapot nyújtani…)

A tömegközlekedési eszközök közül viszont én is a metrókat szeretem a legjobban.

Elsődlegesen nem az eszköz számít, hanem az eljutási idő, az ár és a kényelem (- bár kényelemben sose verheti az autót a tömköz, de ha nagyon kényelmetlen sok átszállással, az elriasztó. De lehet előnye is, például nem megy el idő parkolóhely kereséssel).

És eljutási időt ugye ajtótól ajtóig számolunk, tehát elsősorban az a tömegközlekedési járat sikeres amely minél hosszabb, minél gyorsabb és minél jobb kapcsolatokat ad. A metró legtöbbször eleget tesz ennek, és mivel szép vastag vonallal jelölik minden térképen, kellően közismert mindenki számára tehát tényleg ez bír a legkomolyabb reklámértékkel. De lehet sikeres elővárosi nagyvasút is, a váci vonalon az ütemes menetrend hatására elég sok autós váltott vonatra.

Az ún. nehézmetró (nálunk M2, M3, M4) szerintem nem segít annyit egy nagyváros tömegközlekedésén, mint ahogy azt elsőre sejteni lehet.

Nagyon nehéz, költséges a kiépítése, fennakadásokat okoz a felszínen, a felszíni hálózatot pedig utána valamennyire át kell szabni. A legfontosabb az első, hogy költséges az építése.

A drága építkezés után létrejön egy szigetüzem, egy önálló üzem, nem köthető össze villamossal, HÉV-vel, nehezen (vagy sehogy) se használja más jármű.

Lassan létesülű, addig rövid vonalak, melyek csak átszállásra kényszerítik az utast.

Sokkal jobb megoldás az elővárosi vasutak összekötése a mélyben (Déli - Nyugati összekötése), ún. könnyűmetrók (talán olyan, mint nálunk a HÉV?). Nem olyan szigorú, zárt és a többitől eltérő rendszer, mint a nehézmetró. A csepeli, ráckevei és szentrendrei HÉV-ek összekötése egy alagútban ilyesmi lenne, lényegében HÉV - elővárosi nagyvasút keverék-jellegű lenne.

A villamosvonalak hosszabbítása, összekötése is jó megoldás, ha jól van megcsinálva, mentesít az átszállásoktól. Prágában hasonló van.

Így lehetne tehermentesíteni a 4-es, 6-os villamost is, hiszen például aki most a csepeli HÉV-ről arra száll át, annak nem kellene átszállnia.

Én személy szerint gyűlölöm a metrót. Lehet, hogy csak a hely tömegközlekedési adottságai miatt van így (mondjuk az egyik harántirányú ("körutas") járat mellett lakom), de nekem bármelyik metró csak több plusz átszállást jelent. Zsúfoltság, tolongás... Esetleg-talán 5 percet nyerek, ha a metrós útvonalat választom, de többet jelent nekem az a plusz fél óra, melyet egy adott járművön utazva merengéssel, olvasgatással, rejtvényezéssel tölthetek. Nem pedig tíz perc utazás - öt perc tolongás - öt perc várakozás - tíz perc utazás - öt perc tolongás - öt perc várakozás...

Egyébként az autó hétköznap nem tudom, mennyire versenyképes, sok helyen van dugó és amennyire tudom, marha nehéz parkolóhelyet vadászni - hacsak az irodaháznak (pl.) nincs sajátja...