Csak én nem látom értelmét a troli buszoknak?

Ma már csak a környezetvédelem miatt van értelme, gazdaságilag qwára nem éri meg, régen sem érte meg amugy Szovjet mintára terjedt el Budapesten a trolibusz anno. Sztálin 70-dik szüli napja alkalmából indult el a trolibusz közlekedés.

Ma már csak azért használják mert ha már meg van az infrastruktúra hozzá akkor miért ne...? nem fűstöl mint egy diesel busz

Egy felsővezetékes trolibusz folyamatosan kapja a tápot míg az akkumulátoros e-buszt tölteni kell, emiatt nagyobb flotta kellene buszokból hogy ugyanakkora kapacitást érjen el a tömegközlekedés mint trolikkal, ez forgalomtól függően 15-30%.

A buszok töltőállomásai nagyobb infrastruktúrális befektetések mint a felsővezetékek, és sokkal több helyet foglalnak - ami Bp-n elég jelentős szempont.

A trolik egyszerűen olcsóbbak. Nincs bennük méregdrága, folyamatosan amortizálódó, hatalmas lítium akkumulátor, egyszerűbb és megbízhatóbb a konstrukciójuk, nehezebben sülnek ki és gyulladnak meg.

Hatékonyabb. A felsővezetékről kapott töltés elenyésző energiaveszteséggel működik, míg az akkumulátor feltöltése majd folyamatos használata jelentős energiaveszteséggel jár.

A troli hasznos, környezetbarát, jó és olcsó, maradjanak.

"A sima buszok nagyrésze már gáz üzemüek"

HOL? Mert hogy nem Magyarországon, az tuti. Itt csak elég kis részük az.

"vannak olyan buszok amik konkrétan akkumlátorosak és nem kell neki áramszedő meg felső vezeték sem."

Ja, csak az akkumulátorok borzalmasan környezetszennyezőek.

"Ma már csak a környezetvédelem miatt van értelme, gazdaságilag qwára nem éri meg, régen sem érte meg amugy Szovjet mintára terjedt el Budapesten a trolibusz anno. Sztálin 70-dik szüli napja alkalmából indult el a trolibusz közlekedés."

Marhaság. Egyrészt már 1933-ban is volta Budapesten trolibusz. A későbbi hálózat persze tényleg Sztálin szülinapjához kötődik. Ugyanakkor a szocializmus alatt, a 70-es, 80-as években pont, hogy gazdaságilag is nagyon megérte a szovjeteknek is és nekünk is: olajár-robbanásról gondolom már hallottál...

"Az elektromos buszok fejlődésével lassan teljesen értelmét veszti"

Ez egyáltalán nem igaz. Illetve hát ezt szeretnék elérni, de belátható időn belül nem fog sikerülni, vagy rengeteget kell hazudni hozzá, hogy a népek el is higgyék, a valóság nem ez. A valóság az, hogy az akkumulátoros buszoknak még mindig nevetséges a hatótávja, a rendelkezésre állása, és nagyon környezetszennyezőek.

Környezetvédelmi szempontból amúgy kb. így lehet rangsorolni a buszokat: (1. a legkevésbé szennyező)

1. Trolibusz

2. Trolibusz, amiben van akku, de nem folyamatosan használja, csak tereléseknél

3. Gáz üzemű busz

4. Akkumulátoros busz

5. Dízel busz

A modernkori elektromos járművek legnagyobb problémája, környezetterhelése az egyre nagyobb akkumulátorok. Ezt a problémát 95%-ban elkerüli egy önjáró trolibusz, viszont körülbelül ugyanekkora százalékban marad meg a busz kötetlensége (terelés, rendkívüli forgalmi helyzet stb.). Ehhez jönnek hozzá a #5 válaszoló által említett érvek. +1, hogy az elektromos buszok éjszaka töltődnek fosszilis energiáról, a trolik pedig nappal (ideálisan akár) naperőművekről.

Természetesen nem lehet mindenhol trolibuszt létesíteni, de mindössze néhány, több busz által érintett szakaszon elég lenne felsővezetéket kiépíteni ahhoz, hogy rengeteg buszjáraton trolibusz közlekedhessen.

Például az Örs vezér tere - Rákoskeresztúr, városközpont szakasz megvalósulása esetén járhatna trolibusz a mostani 97E/161/161A/161E/162A/261E/262 (talán 168E is egy rövidebb kiegészítéssel) vonalakon, így elég lenne megépíteni a sok viszonylat által használt szakaszokon a drótot.

Ha pedig létesülne felsővezeték a Thököly út - Rákóczi út tengelyen, kiegészítve a 7, 8E és 133E vonalak szakaszaival, akkor ezeken felül troli lehetne a mai 7E/33/108E/110/112/114/213/214 (és eredeti 178) vonalak mindegyike. Az ilyen forgalmasabb szakaszok ‘villamosításával’ létrejönne egy értelmezhető alaphálózat, ami azon felül, hogy önmagában is sok vonalat “trolisítana”, rövid szakaszokkal kiegészítve további viszonylatokon is lehetővé tenné a trolibuszok közlekedtetését.

Több hátrányát is látom a Trolinak.

1. Hogy néha megrázza az utasokat.

2. Kötött pályán tud csak haladni mint egy villamos, csak sín nem kell hozzá, igaz többfelé tud menni mint egy villamos, de mégis csak arra, amerre ki van építve a hálózat.

3. Nagy a gyorsulása, kapaszkodni kell rajta mint az állat. ( Igaz az akkumlátoros buszok is hasonlók)

4. Nagy részük régi konstrukció, kátyús utakon nagyon zötykölődnek, rossz a rugózásuk. ( Akkor már inkább villamos, ha van arra járat, amerre menni akarok)

1. A régi szovjet trolik és Ikarusok nem voltak földelve, duplán szigetelve és nem volt kúszóáram-ellenőrzés, most minden reggel kötelező. 2005-ben rázott meg embert utoljára troli ahogy olvastam, de ott sem találtak áramütésre utaló jeleket, valószínűbb hogy az statikus sokk volt.

2. A tömegközlekedés természeténél fogva kötöttpályás, ugyanazt az útvonalat kell bejárniuk minden nap, a busz is ugyanazt az útvonalat járja be felsővezeték nélkül.

3. Az hogy jól gyorsul, inkább előny nem? Vagy ezt hogy értetted?

4. A régi buszok is régi konstrukciók, a régi villamosok, vonatok de még régi autók is, ebben sem vagyok biztos hogy hogyan értetted.