Ti melyik közlekedési büntetési formát tartanátok korrektebbnek, a gépjármű értéke utánit, vagy a fizetésed mennyisége utánit?

Nagyon hosszú a beírásod, nem olvastam végig. Bocs!

Van benne ráció, de több dolog függvénye, csak együtt, egyszerre értelmezhető. Néhol a jövedelemhez igazítják a büntetést, létezik ilyen a világban.

Ami megfontolandó:

Mi az egész pénzügyi rendszerünk alapja? A rendszerváltás óta sokféle elvet hangoztattak, majd vetettek el. Most éppen melyik van soron?

Az egyik ilyen elv egy látszólagos egyenlőség. Fiktív példa: az szja legyen mindenkinek, minden jövedelemviszony mellett 30%. Ennyit fizessen a minimálbéren tengődő, de a sokszoros milliárdos is. Van benne ráció. Ha ez az érvényes irányvonal, akkor a büntetési tételek sem lehetnek másik.

És van a progresszivitás. Az szja esetében ez a sávos adókulcs volt. „Fizessenek a gazdagok”. Ehhez illeszkedik a javaslatod. De erre azt mondja a gazdag: Minél többet dolgozom (sic!), minél több hasznot hozok, annál rosszabbul járok? Lásd pl. azokat, akiknek volt képük azt nyilatkozni, hogy mit sírnak az emberek a néhány tízezer forintjukon, amikor ők százmilliókat buktak a válságon.

A másik, amit még számba kell venni: Nagy mesterei élnek itt a jövedelemeltitkolásnak. Lehet, a bömös papíron kevesebbet keres, mint egy metró ellenőr. Amíg ez nincs rendbe téve, addig elég visszás lenne a jövedelemarányos bírságolás.

Szerintem egyik sem korrekt. Hagy ne azért tanuljak 24 éves koromig, hogy 3-4-szer annyit fizessek egy benézett 60-as tábláért , mint egy 4 általánost végzett rétinigger vagy akárki.

Ez után mi jön majd? A magasabb jövedelműek a kenyeret is drágábban fogják venni?

Az elmúlt 22 évben mindenkinek ugyanúgy megvolt az esélye a tanulásra, a továbbtanulásra, hogy egy normális főiskolán/egyetemen/szakon lediplomázzon és olyan munkája legyen amivel többet keres, mint a minimálbér. Ha összejött, akkor nyilván a magasabb fizetésből jobb autót fog venni( egyszer biztosan). Azért, mert Kiss Józska b@szott tanulni/bejárni az iskolába, kőműves segéd lett belőle a nyírségben és havi 70 000ért robotol, ne a többieket büntessük már. Ez szörnyen rossz és buta hozzáállás.

Ilyen alapon azt is felvethetted volna kérdésként, hogy mi lenne ha a tehetősebbek, akik újabb/nagyobb értékű autóval rendelkeznek kapjanak engedményt a büntetésekből, ugyanis:

többet tankolnak>>több jövedéki adót és áfát fizetnek

drágább a biztosításuk>>több baleseti adót és áfát fizetnek

valószínűleg többet költenek autóápolásra és szervízre>>több áfat fizet

Ha ezeket összegezzük, akkor egy tehetősebb, jobban kereső ember/család sokkal többel járul hozzá az állam adóbevételeihez, mint egy alacsony keresetű. Többet költ el, ettől "növekszik" a gazdaság, viszont már nem jár neki segély vagy támogatás címszóval semmi. És akkor attól, aki tolja a gazdaságot, attól vegyünk el még többet?

Nyugodtan le lehet pontozni, de ez az igazság.

P.S.: extrém drága autók esetében támogatnám a büntetés duplázását/triplázását, de csak 20 milliós érték felett.

"Az eddigi kommentekből úgy látom a fizetés utáni dolgot valóban elvethetjük, túl sokan eltitkolják a jövedelmeiket, főleg a "tehetősebbek"."

Akkor most csúnyán fogalmazok, szerintem te a csóró kategóriába tartozhatsz, ha ennyire b@ssza a csőröd, mások fizetése és vagyona. Nyilván, ha nem így lenne, akkor nem erőltetnéd ezt...

"Másrészt a kérdésem indítéka a VISSZATARTÓ ERŐ.

Mert szerintem a mostani tételek a nagyon tehetőseknek még most sem jelentenek visszatartó erőt, áthágják a szabályokat és zsebből kifizetik a büntetéseket. A többségnek viszont már ez a mostani rendszer is visszatartó erő."

A visszatartó erő megvan, azoknál akik rendelkeznek egy kis ésszel, aki nem annak úgy is mindegy. Azokat sem mindig rettenti meg a nagy bírság, akik nem tudják kifizetni.

"Úgy is fogalmazhatnék az egyik előző kommentelő figyelmébe ajánlva hogy aki hitelre vesz járművet az nyílván nem a több 10 millás kategóriából fog választani (ha igen egyszerűen buta, az ilyen járműveket "zsebből" szokás fizetni)" Vagy a cég nevére iratja, vagy ha vállalkozó már akkor is rendelkezésére áll a nyílt éws a zárt végű lízing. Használja 3 évig és Lízingel másikat..

Szerintem nagyon csőlátással nézel ezekre a dolgokra ( és úgy veszem észre a 2. hozzászólást vagy el sem olvastad, vagy nem értetted meg), ami eléggé nem jó szerintem.

Egyetértek azzal aki szerint egyik sem lenne korrekt. Szerintem sem.

Egy vasúti átjárón piroson átkelés egy trabanttal és egy Audival is ugyanolyan komoly szabálysértés, mint most, és ugyanolyan komoly, ha egy milliós fizetésű vagy egy minimálbéres teszi meg.

És ugyanez elmondható a gyorshajtásról és akármilyne szabályzsegésről is: Miért kellene kategorizálni? Egy alacsonyabb fizetésűtől jobban tolerálható ha 50 helyett 80-nal megy, és mondjuk veszélyezteti a Te gyermeked is?

Létező legnagyobb ostobaság ezalapján kategorizálni.

A jelenlegi rendszerre a trabantos azt mondja, hogy bezzeg az audis mellényzsebből kifizeti a büntit, a helyette javasolt rendszerre az audis mondja azt, hogy bezzeg a trabantos mennyivel olcsóbban megússza.

Az én javaslatom: meg kell szüntetni a pénzbüntetést, és minden büntetést közmunka formájában behajtani. Pár óra utcaseprésre a trabantos sem mondhatja, hogy bezzeg az audis mellényzsebből kifizeti, és az audis sem mondhatja, hogy bezzeg a trabantos mennyivel olcsóbban megússza. Mellesleg mindketten jellemzően azért szegnek szabályt, mert "siettek". Ha a szabadidejükkel fizetnének, az szerintem még hatékonyabb lecke is lenne. Az utca meg tisztább lenne, míg a költségvetésbe befolyó büntetések felhasználásáról ezt nem lehet elmondani. Mindenki nyer :)