Számodra mi a legfölöslegesebb kresz szabály?

A kerékpárral behajtani tilos táblák kihelyezése lakott területen kívül teljesen felesleges az esetek 80%-ában.

Egyrészt ezek egy része olyan helyen található, ami ma már - a főúttal párhuzamos, annak forgalmát részben elvonó autópálya miatt - biztonságosan kerékpározható. Ahol pedig nem, ott miért kell hülyegyereknek nézni a kerékpárost? Többnyire felnőtt, valamilyen fokú intelligenciával bíró személyekről van szó, hadd döntsék el maguk, vállalják-e a nagy forgalommal járó veszélyt. Ahogy minden civilizált országban. Az Árpád hídról meg a Szentendrei útról sem tiltjuk ki éjjelente a teljesen szabályosan közlekedő autókat a saját biztonságuk érdekében, csak azért, mert az önjelölt versenyző milliomoscsemeték már több halálos balesetet is okoztak korábban.

Maga a tábla megléte egyébként indokolt, lehetnek helyzetek, amikor indokolt a kerékpáros közlekedés megtiltása - pl. nemzeti ünnepi rendezvény miatt kitiltják a bicikliseket a város sétálóutcájából vagy a főút mellett, annak nyomvonalát követve halad egy mellékút, ahol lehet menni.

#31 Teljesen egyetértek. Keszthelyen például kinevezték a járdát kerékpárútnak, a kerékpárosokat kitiltották az úttestről úgy, hogy az adott szakaszon 30-as korlátozás van érvényben. Az üzletek közvetlenül a kerékpárútra nyílnak, néhány 10 méterenként keresztutca, ahol az autóból nem látni semmit.

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Nálam magasan vezet, az egyenrangú útkereszteződés, jobbkéz szabály.

Nálunk van egyenrangú út kereszteződés, ráadásul T elágazás.

A kanyarodó esik jobbra, neki van elsőbbsége. Aki nem jártas erre, egytől egyig nem adja meg a jobbkezet, mert k megy egyenesen és azt hiszi elsőbbsége van.

Az egész egyenrangú útkereszteződést törölném.

A fölöslegesen lekorlátozott utakat. Az autópályán a 130 szerintem rendben van, így is sok a baleset, de vannak helyek, ahol teljesen fölösleges.

Jártam Felsőzsolcán, ahol van egy útszakasz, ami 40km/h-ra van korlátozva zónatáblával.

Van ott egy óvoda, és egy iskola, de az csak egy-egy pontja az útszakasznak. Én nem értem, hogy itt minek 40-es zónába tenni egy ilyen, hosszú útszakaszt két épület miatt. Elég lenne egy 40-es a két adott pontra. Persze, lehet mondani, hogy sok a hülye, de két véleményem van:

1. Akit nem érdekel a sima tábla, és a zebra, az a 40-es zónát sem veszi figyelembe, és nem fogja megakadályozni, hogy akár hatvannal is végigmenjen.

2. A zónatáblák amúgy is gyenge megoldások. Elég, ha Jóska Pista eltéveszti a táblát, és utána azt hiszi, hogy mindenhol ötven a határ, vagy mi van, ha valaki a zónán belül indul el, úgy hogy előtte nem ő vezetett oda? Honnan tudja, hogy ott éppen negyven a határ?

Ennek az egész korlátozásnak annyi az eredménye, hogy gyakran lefojtja a forgalmat, és a félősebb sofőrök is bőven negyven alá mennek, aminek ideges előzgetés az eredményes, és érdekes módon, csak ott szokott lenni baleset a zónán belül.

#33 Ebben egyet tudok érteni. Az egyenrangú útkereszteződések nem a legbonyolultabb dolgok, de az emberek nagy részének fogalma sincs, hogy mit kell csinálni benne. Ha ilyen kereszteződésbe kerülök, akkor tízből kilencszer fékezgetés van, vagy várakozás, amíg rájön az illető, hogy mehet. Már néha úgy vagyok, hogy inkább villogok, hogy menjenek el, mert tudom, hogy katyvasz lesz. Ilyen helyekre kirakhatnának egy elsőbbségadás táblát.

#32: Mindenhol ez a faxság megy. Vidéki dili, mindenhol dili, mert egyszerűen járdafelújítás helyett erre volt EU-s forrás. Az út technikailag nem szélesíthető sehová de nem baj, akkor is megcsinálják ha az egyik oldalon támfal van a másikon meg járda... Példa a környékemről, Solt:

[link]

"Nem szabad kerékpárral balra kanyarodni vagy megfordulni kerékpársávról vagy lakott területen kívüli főútvonalról. Ilyenkor le kell szállnunk a kerékpárról, és azt tolva kell áthaladni az úttesten, a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint!"

Értelmetlen marhaság ez is ha körülnéztél és felmérted a forgalmat. Saját magaddal cseszel csak ki és a forgalmat is lassítod.

Mivel a kerékpársáv többnyire az út jobb szélén van, onnan ne is lehessen. Az meg azért abszurd lenne, ha többsávos úton a kerékpáros több sávon átvágva a balra kanyarodó kanyarodósávba sorol, mert balra akar menni. Nem is beszélve arról, hogy veszélyes.

Lakott területen kívül is a kerékpáros húzódjon a sáv bal szélére, és kanyarodjon, amikor tud? Na, az egyenesen haladó autók ott kaszálnák el. Nem hülyeség ez a szabály.

#36 Erről jutott eszembe a bicikliről való leszállás zebrán. Alapvetően jó a törvény, mert biciklivel olyan könnyű nagyobb sebességgel kivágódni az úttestre, szóval igenis szálljon le, még mielőtt odaér, én speciel meg sem állok, ha látom, hogy ül rajta. De ettől függetlenül az is kétségtelen, hogy másik oldala is van az érmének, hogy ha már úgyis biciklivel van, akkor minek húzza feleslegesen az időt gyalog, mikor biciklivel fele annyi idő alatt átmehetne és mindenki haladhatna?

Számomra ez is mindig furcsa volt. A két opció közül, ahogy szerintem kivehető a szavaimból, inkább a leszállás, tehát a szabály pártján állok, de azért bőven van logika a szabályellenes opcióban is.

"Mivel a kerékpársáv többnyire az út jobb szélén van, onnan ne is lehessen. Az meg azért abszurd lenne, ha többsávos úton a kerékpáros több sávon átvágva a balra kanyarodó kanyarodósávba sorol, mert balra akar menni. Nem is beszélve arról, hogy veszélyes."

A gond ezzel csak az, hogy két zsákfalu között, gyakorlatilag nulla forgalom mellett is ezt kell csinálnod(elméletben). Tehát hülyeség egyik oldalról nézve, másfelől értelmesnek számít. Többsávos utakról gyakorlatilag mindenhol ki van tiltva a kerékpáros.