Ha közlekedési balesetnél a vétlen sofőr ittas,hogy jár el a bíróság?

Bíróság akkor jár el, ha adott mértéket elér az ittasság; egyébként szabálysértés, nem bűncselekmény. Úgy jár el a bíróság, mintha közúti szúrópróbaszerű igazoltatásnál derült volna ki az ittassága. (Ha vétlen, ahogy a kérdésben van; azaz, józanul sem tudta volna elkerülni az adott mértékű kárral járó balesetet; akkor nincs más ügye. Például, egy ideje másodikként állt piros lámpánál, és egy máshova figyelő vezető hátulról belerongyolt az autójába.)

// Ami a nem kérdezett biztosítást illeti, ha a károsult a közlekedési balesetben vétlen, ami a kérdésbeli állítás, akkor a biztosító fizet neki a károkozó helyett. A károkozónak pedig felajánlja a biztosító, hogy megtérítheti a kifizetést, akkor nem sorolják vissza a bonus-malus rendszerben. Az más, ha a károkozó bármilyen mértékű alkoholos állapotban vezetett, akkor van törvényi lehetősége a biztosítónak a visszkeresetre, azaz, legfeljebb 5 millió forintig követelheti tőle a károsulnak kifizetett összeg megtérítését. //

Ami tuti, hogy a biztosító nem fog neki fizetni.

Meg ittas vezetésért megvágják.

Aztán ha a szakértőbazt hozza ki, hogy józanul kivédhette volna a balesetet, akkor nagyobb gondjai lesznek.

A KGFB az egy felelősségbiztosítás. Tehát a biztosító a felelős helyett fog fizetni. De ő nem ittas ebben a példában.

A vétlen, de ittas sofőr helyett meg azért nem fizet a biztosító, mert vétlen, és neki nincs is felelőssége, tehát nem kell fizetnie.

Az persze lehetséges, hogy a két fél biztosítója úgy látja, hogy a vétlenség nem áll meg, az alkoholfogyasztás következtében.

Ilyen esetben mindig a két biztosító közösen dönti el, hogy melyik fél hány %-ban volt hibás. Összesen ki kell jönni a 100%-nak, két vagy több résztvevő esetén is. De ha a hibás sofőr biztosítója is elismeri, hogy az ittasság nem játszott szerepet a balesetben (pl. az említett hátulról álló autóba csattanás esete), akkor a kártérítés szempontjából mindegy, hogy a vétlen ittas volt-e, vagy nem. Az ittasság csak a károkozó személy esetében kizáró ok, ebben az esetben nem fizet helyette a biztosítója. (Vagyis, fizet, csak visszaköveteli a pénzt az illetőtől.)

Természetesen, a rendőrségi ügy ettől külön fut, ugyanúgy büntetik az ittasságért, mintha csak normál ellenőrzésben fúvatták volna meg.

#8 Tényleg nincs miről beszélni, mert úgy baromság az egész amit leírtál, ahogy van :D

Nincs ilyen, hogy "nem mérlegel" meg "az a hibás aki ittas" a KRESZ meg hogy a lófarokba ne számítana? Plusz te is kevered a büntetőjogi felelősséget a biztosítással ami két egymástól független dolog.