Segítenie kellett volna a hibázó nőnek?

Nem, nem volt közvetlen veszélyben az idős nő.

Ez a paragrafus arra az esetre vonatkozik, ha mondjuk beszorulsz egy égő autóba és a másik meg végignézi.

Igen,mondhatta volna neki hogy tolasson már vissza ha már perceken keresztül nézte ahogy szerencsétlenkedik de nem jogi eset mert nem volt közvetlen veszélyben.

Mondjuk eléggé balesetveszélyes suituációt teremtett de effektív veszély nem történt

A felvételkészítő egyszerűen „csak” nyomorult lelkű mérhetetlen bunkó; jogilag nem cserbenhagyó.

(Nehéz pontosan megítélni, de úgy érzékelem, hogy nem hagyott elég helyet ahhoz, hogy a hölgy, elé tolathasson. Igaz, a hölgynek nem is volt szándéka tolatni, de én hagytam volna rá megnyugtató helyet.) Nem menni oda, szólni neki, akár visszatolni az autót, ha nehezen megy neki a hátramenet; hát én elsüllyednék szégyenemben.

Életveszély biztosan nem volt, ilyen helyen nyilván van erős sebességkorlátozás.

Itt a kulcsszó az idézetben a "közvetlen" veszély. Ami itt nem volt.

Ilyen helyeken jellemzően 30 km/h sebességkorlátozás tábla van, amit többnyire be is tartanak kényszerűségből, a megállást követő elindulás, az esetleges útszűkület vagy a járható út vonalvezetése miatt. Tudni kellene, hogy ezen a helyen pont mi volt a helyzet.

A filmező valószínűleg tisztában volt a helyzettel, és úgy gondolta, hogy ez inkább a nevetség, mint a veszély kategória. Természetesen, attól még jogos, hogy szólhatott volna az illetőnek.

Átgondolva, én is csak akkor szóltam volna az öregasszonynak, ha látom, hogy kiről van szó, és úgy gondolom, hogy nem bunkóságból, hanem együgyűségből állt oda, tehát segítségre szorul. Ha 4 kigyúrt cigány ül a kocsiban, akkor inkább másra hagyom a feladatot.