Lehet, hogy elsőre búzi egy kérdés, de mi van akkor, ha egy autós egy gyalogost CSAK azért gázol el, mert az beállt a még álló kocsi elé, szándékosan feltartva azt, akadályozva a helyváltoztatás szabadságában?

Mondjuk azért, mert „vitatkoztál” valakivel, aztán már csúnya is lett a szitu, menekülni akarsz előle, sikerül beszállnod a kocsidba és magadra zárni azt, de „szabályosan” elindulni már nem tudsz, mert ő eléd állt és aztán magától az istennek se áll el előled. Aztán egy darabig vársz is, dudálsz is, esetleg pár centit gurítod a kocsit (eközben őt még mindig megkímélve), és ő még ez utóbbitól se ijedt meg és még mindig ott van, az utóbbi tetted után szinte azonnal újra duda, de ő kb semmire se hallgatott, és csak ezért „jól van, verjem bele” alapon akkor eltolod őt a kocsival és elmész.

Ezután mi van? Ugyanúgy veszti el a sofőr a jogsiját, mintha csak a kresz számítana, mintha a csóri helyén akármelyik másik gyalogos lett volna ott? VAGY lehet arra hivatkozva elérni a jogsi ezután is megtartását, hogy »ez elszigetelt eset, ez nemcsak szántszándékos de okkal történő is volt, elszigetelt eset, és ettől még nem gázolnád el az akárki ártatlan járókelőt«? SZTEM ez olyasmit meríthet ki jogilag, hogy az autó fegyverként lett használva(←mármint maga a cselekmény, amit először mindig megállapítanak, függetlenül attól, hogy utána büntetendőség/büntethetőség szempontjából mi jön).

Az elgázolás gyűjtőfogalom. Nem csak az lehetséges, hogy a kocsi alá gyűrődik a csóri, hanem az is lehet, hogy ugyanúgy talpon marad és csak arrébb tolta az elinduló kocsi. Persze haladás közben is valami √2 sebességet tartva.